Дело № 2- 990/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Кардиф" о защите прав потребителя и взыскании страховой премии в сумме 123 846 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1960 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДАТА между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 522192 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки уплатить причитающиеся проценты; в кредитный договор включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. В тот же день между ФИО1 и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР, уплачена страховая премия в общей сумме 132480 руб. 00 коп. Не имея правового интереса в дальнейшем в услугах страхования, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора ДАТА ФИО1 ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" посредством почтовой связи в адрес страховщика ООО СК "Кардиф" направила требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 123 846 руб. 31 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя, действующее законодательство при отказе от договора страхования предусматривает право страхователя на возврат страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии л.д.24-25. 

Представители ООО СК "Кардиф", ПАО "Почта Банк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, ДАТА между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 522192 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки уплатить причитающиеся проценты; в кредитный договор включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР, уплачена страховая премия в общей сумме 132480 руб. 00 коп.

Указанная услуга истцу ответчиком оказана полностью, истец является застрахованным.

ДАТА ФИО1 ссылаясь на положения ст. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" посредством почтовой связи в адрес страховщика ООО СК "Кардиф" направила соответствующее требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 123846 руб. 31 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что заключение договора страхования является добровольным, поскольку истец до заключения договора был ознакомлен с его условиями, а также с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Текст кредитного договора не содержит условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Договор личного страхования с ООО "СК Кардиф" заключен истцом не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет самостоятельное гражданско-правовое соглашение сторон о правах и обязанностях в сфере оказания страховых услуг. Так, из условий договора страхования следует, что в случае наступления страхового случая выгодоприобретателями являются сам истец и его наследники, а страховая выплата осуществляется в 100% размере страховой суммы вне зависимости от исполнения или неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора, при досрочном расторжении договора, за исключением обстоятельства, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, возврат страховой премии не предусмотрен.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования, правилами страхования. Вопреки доводам истца, указанные положения условий страхования требованиям ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о защите прав потребителей не противоречат. Поскольку законодательство о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих порядок возврата страховой премии, то должны применяться общие положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм права (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и условий договора страхования, не содержащего положений об обязанности страховщика возвратить страховую премию пропорционально неиспользованному периоду страхования в связи с отказом от услуги.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" суд также не усматривает поскольку отказ от договора страхования имел место по истечении установленного срока (14 рабочих дней со дня заключения договора страхования), но после даты начала действия страхования).

Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу в возврате страховой премии и нарушение прав потребителя материалами дела не подтверждаются, требования истца о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ

В требовании ФИО1 к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий