Дело № 12-301/24 

16RS0049-01-2024-000336-05

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Б.Ш. угли на постановление инспектора ДПС от --.--.---- г.. о привлечении Б.Ш. угли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС от --.--.---- г.. В обосновании жалобы указала, что ПДД РФ не нарушал, материалы, подтверждающие вину заявителя отсутствуют, ПДД нарушил водитель ФИО3

Заявитель Б.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 и ее представитель с жалобой не согласились, также просили не рассматривать ходатайство от 07.02.2024г. об истребовании видеозаписи, поскольку запись была предоставлена ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в 11ч. 10 мин. Б.Ш. на ... ... управляя троллейбусом, гос№--, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г.. Б.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ со штрафом в размере 1 500 рублей.

Из письменного объяснения Б.Ш. следует, что он --.--.---- г.. в 11ч. 10 мин. двигался на троллейбусе №-- со скоростью 30км/ч. неожиданно перед ним машина стала останавливаться и он не успел затормозить и совершил столкновение.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что она --.--.---- г.. в 11ч. 10 мин. управляя автомобилем ---, госномер №-- перестраивалась в разрешённом месте на автобусной полосе, для поворота во двор, остановилась для того, чтобы выпустить автомобиль со двора и через 15 сек. в заднюю часть ее автомобиля произошел удар.

Из представленной схемы ДТП следует, что произошло столкновение троллейбуса, госномер №-- и автомобиля ---, госномер №--.

В ходе рассмотрения дела, судом был опрошен свидетель инспектор ДПС ФИО4, который суду пояснил, что --.--.---- г. в 11ч. 10 мин. Б.Ш. на ... ... управляя троллейбусом, гос№--, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи также следует, что водитель Б.Ш. управляя троллейбусом, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ---, госномер №--.

Исследовав материалы дела, судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что Б.Ш. на ... ... управляя троллейбусом, госномер №--, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим действия Б.Ш. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ей административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

постановление инспектора ДПС от 24.12.2023г. о привлечении Б.Ш. угли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.Ш. угли - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов