УИД 77RS0023-02-2025-000328-42

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-7369/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3713/2025 по апелляционной жалобе истца фио (с учетом дополнений к ней) на решение Савеловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о компенсации морального вреда в части, взыскании морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом адрес гражданского дела № 2-6066/2024 незаконно (без согласия истца или запроса суда) разгласил сведения, составляющие охраняемую законом тайну, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и адрес заключен ряд договоров: договор расчетной карты № 5000247816 от 13.03.2011, договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2007214709 от 22.04.2019, депозитарный договор № D007214709 от 22.04.2019, договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № 2042361473 от 12.09.2020, депозитарный договор № D042361473 тот 12.09.2020.

Составными частями договора об оказании услуг на финансовом рынке № 2007214709 от 22.04.2019 и договора на ведение индивидуального инвестиционного счета № 2042361473 от 12.09.2020 является Регламент оказания услуг на финансовом рынке адрес.

29.01.2024 истец подал уведомление ответчику о намерении расторгнуть договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № 2042361473 от 12.09.2020 и депозитарный договор № D042361473 от 12.09.2020. Также истец поручил ответчику предоставить инвестиционный налоговый вычет.

06.02.2024 ответчик закрыл договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № 2042361473 без предоставления истцу налогового вычета.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском об обязании ответчика произвести инвестиционный налоговый вычет (дело № 2-6066/2024). Данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

В обоснование отказа в предоставлении истцу налогового вычета в ходе рассмотрения дела № 2-6066/2024 ответчик предоставил документы, содержащие сведения об истце: сведения о предполагаемой сумме налогов к удержанию (размере инвестиционного налогового вычета) истца, о торговых операциях, осуществленных истцом, о цене таких сделок, о финансовом результате таких операций (прибыли или убытке), о налогооблагаемой базе истца и сумме налогов к удержанию, о выплате доходов по ценным бумагам на счета истца, ответ налогового органа на запрос о наличии оснований для предоставления истцу налогового вычета.

По мнению истца, у ответчика отсутствовало право предоставлять в материалы дела № 2-6066/2024 документы, содержащие указанные сведения, без согласия истца или запроса суда.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно п. 9.2.11 Регламента оказания услуг на финансовом рынке адрес истец безусловно соглашается с тем, что в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении Сторонами споров, а также при подготовке ответов на предписания и запросы Банка России (в том числе, в целях подтверждения информации), подготовке ответов на запросы НАУФОР как саморегулируемой организации, Брокер вправе использовать и предоставлять Отчеты Брокера и иную информацию (документы) об Инвесторе, Торговом счете Инвестора и (или) Активах Инвестора в целях поддержания правовой позиции Брокера в судах и иных уполномоченных органах государственной власти (государственных органах)».

Данный регламент является составной частью договора на ведение индивидуального инвестиционного счета № 2042361473 от 12.09.2020, в отношении которого, по мнению истца, ответчик незаконно разгласил охраняемые законом сведения.

Таким образом, истец дал согласие ответчику в случае возникновения спора между ними на раскрытие ответчиком суду сведений, составляющих охраняемую законом тайну истца. В связи с тем, что в рамках дела № 2-6066/2024 рассматривался спор между истцом и ответчиком, последний в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на основании п. 9.2.11 Регламента оказания услуг на финансовом рынке адрес был вправе представить суду спорные сведения.

Кроме того, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность представитель доказательства в обоснование отказа в предоставлении истцу инвестиционного налогового вычета.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы истца о незаконности действий ответчика по раскрытию сведений, составляющих охраняемую законом тайну, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями банка права истца на охраняемую законом тайну, являются несостоятельными, поскольку предоставление банком вышеприведенных сведений в рамках рассмотрения судом спора между сторонами не нарушает требований указанного материального и процессуального законодательства, тем более что спорные сведения представлялись суду в связи с иском самого истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФСБ России, Генеральной прокураты РФ, МВД России, Верховного Суда РФ и Государственный фонд «Защитники Отечества», которые не были привлечены к участию в деле. Таким образом, судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, вопреки доводам истца рассматриваемый спор затрагивает права, обязанности и законные интересы исключительно истца и ответчика, а указание истцом лиц, в пользу которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, не свидетельствует о нарушении их прав. Самостоятельных требований указанные лица не заявляли, решение суда не обжалуют.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в материалах дела уточненный иск отсутствует. Истец присутствовал в судебном заседании и не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, чего сделано не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: