Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., рассмотрев жалобу инспектора группы ИАЗ ... батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), к административной ответственности не привлекавшегося.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор группы ИАЗ ... батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив жалобу инспектора группы ИАЗ ... батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с 2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании были опрошены как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, так и свидетель ФИО3 

Однако при рассмотрении дела (дата) года мировым судьей привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены не были, соответственная подписка с датой допроса свидетеля, которая отбирается судьей, в производстве которого находится дело в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства наряду с отсутствием протокола судебного заседания и письменных объяснений ФИО2 и свидетеля ФИО3 в своей совокупности лишают суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований считать, что мировым судьей соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области на новое рассмотрение. 

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы. При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо принять все меры, для полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Фильченкова