Дело * * * 

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Н.А. Карташова с участием помощника Петушинского районного прокурора Владимирской области Захарцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Петушинского района на постановление мирового судьи судебного участка №3г. Петушки и Петушинского района от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бышева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» Бышева Александра Александровича за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурором Петушинского района принесен протест на указанное постановление, в котором просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указано, что постановление приятно в нарушение норм действующего законодательства. Указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20КоАП РФ, совершенное должностным лицом ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» Бышевым А.А., связано с нарушением осуществления медицинской деятельности и законодательства об охране здоровья граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства об охране здоровья граждан, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, начал течь с * полагает, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» Бышева А.А. не истек. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от *. является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель заявителя жалобы - помощник Петушинского районного прокурора Владимирской области Захарцева О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней указанным. 

Должностное лицо Бышев А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок на подачу протеста заявителем не пропущен.

Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что прокуратурой Петушинского района Владимирской области в период с * совместно с Росздравнадзором по Владимирской области проведена проверка ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», расположенного по адресу: * по вопросу качества оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО * года рождения.

Проверкой установлено, что приказом главного врача ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» № * от * на должность врача-хирурга в хирургическое отделение принят Бышев Александр Александрович (трудовой договор от *).

Установлено, что несовершеннолетний ФИО., * года рождения, доставлен скорой помощью в детское отделение ГБУЗВО «Петушинская районная больница» в * с диагнозом: «*» доставлен в ГБУЗВО «Петушинская районная больница».

Согласно сопроводительному листу отделения скорой медицинской помощи, приобщенному к медицинской карте №* стационарного больного, в * ФИО осмотрен врачом-хирургом, данных за острую хирургическую патологию нет, установлен диагноз: «хронический панкреатит». Проведен осмотр в приемном отделении врачом- педиатром, установлен диагноз «*?», составлен план обследования, в том числе повторный осмотр врача-хирурга, назначена лекарственная терапия.

* проведен осмотр врачом-хирургом, рекомендовано наблюдение дежурного врач, контроль анализов в динамике, консультация педиатра.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно пункту 1.1. которых настоящие критерии оценки качества медицинской помощи применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Подпунктом з) пункта 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, установлены критерии качества в стационарных условиях и условиях дневного стационара, к которым отнесено в том числе, 

-установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей - специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций:

- установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации;

установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

При анализе медицинской карты №* стационарного больного установлено, что ФИО доставлен скорой помощью в детское отделение ГБУЗВО «Петушинская районная больница» в *

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №* с диагнозом: «*» ФИО. доставлен в ГБУЗВО «Петушинская РБ» в *

Согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи, приобщенному к медицинской карте №* стационарного больного, в * часов * ФИО. осмотрен врачом-хирургом, данных за острую хирургическую патологию нет, установлен диагноз: «хронический панкреатит».

В * часов * проведен осмотр в приемном отделении врачом-педиатром, установлен диагноз «* составлен план обследования, в том числе повторный осмотр врача-хирурга, назначена лекарственная терапия.

В * часов * проведен врачебный осмотр, внесена запись о переводе в инфекционное отделение, при этом диагноз инфекционного заболевания и его обоснование в дневнике не указаны.

В * часов * проведен осмотр врачом-хирургом, рекомендовано наблюдение дежурного врача, контроль анализов в динамике, консультация педиатра.

В * часов * внесена запись об осмотре дежурным врачом- хирургом, зафиксированы жалобы на боль в животе, данных за острую хирургическую патологию не выявлено.

* внесена запись о переводе пациента в ОДКБ.

Между тем, при анализе медицинской карты №* стационарного больного установлено, что записи о назначении и проведении ФИО консультации врача-гастроэнтеролога в медицинской карте отсутствуют.

Абзацем 4 подпункта «з» пункта 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, установлены критерии качества в стационарных условиях и условиях дневного стационара, к которым отнесено оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром).

Однако, в медицинской карте №* стационарного больного записи подтверждающие оформление обоснования клинического диагноза ФИО * года рождения, подписанные лечащим врачом и заведующим профильным отделением (педиатрическим и инфекционным отделением), отсутствуют.

Клинический диагноз ФИО. при поступлении по экстренным показаниям ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» по состоянию на *., то есть в 24 часа с момента поступления в профильное отделение, не установлен.

В рамках рассмотрения административного дела мировым судьей Бышев А.А. свою вину признал в содеянном раскаялся, пояснил, что он сделал все, что мог. Не смог поставить диагноз ребенку, так как не является детским хирургом. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» Бышева Александра Александровича за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность.

Согласно п. «а» ст. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и должностных лиц, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Факт совершенного Бышевым А.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: 

- объяснением Бышева А.А. от *.;

- копией трудового договора от *., копией приказа о переводе на другую работу от * года, должностной инструкцией врача хирурга, копией лицензии № * года на осуществление ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» медицинской деятельности;

- справкой начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора от * года;

- сообщением ГБУЗ ВО Областная детская клиническая больница от *. о том, что несовершеннолетний ФИО находился в ГБУЗ ВО «ОДКБ» на стационарном лечении в хирургическом отделении с * года с диагнозом острый *. Состояние при поступлении было расценено как тяжелое, тяжесть состояния обусловлена симптомами интоксикации, связанной с гнойным процессом кишечника. На момент выписки состояние пациента расценено как удовлетворительное; 

- надлежащим постановлением от *. и.о. прокурора Петушинского района.

Мировой судья пришел к выводу, что своим деянием - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - должностное лицо ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» Бышев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

Объектом совершенного административного правонарушения является установленный порядок управления, его объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Проведенной прокуратурой Петушинского района проверкой установлено, что факт совершения правонарушения имел место с * года трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек * года.

Следовательно, вывод мирового судьи об истечении срока привлечения к административной ответственности, является правильным.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Бышева А.А. подлежало прекращению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Петушинского района оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3г. Петушки и Петушинского района от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бышева Александра Александровича, оставить без изменения.

Судья Петушинского районного суда *.А. ФИО1