Дело №2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредитной задолженности в размере 501 000 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 11.02.2014 был заключен кредитный договор №025/14К, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 08.02.2017 г. под 22% годовых. Выпиской по счету №45506810500008741843 подтверждено исполнение Банком своих обязательств по перечислению займа. 27.08.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан банкротом. Открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на истца. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, размер задолженности составляет 5 157 192,23 руб. В п. 12 кредитного договора в случае невозврата основной суммы долга в срок Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга. Истец ко взысканию заявляет часть задолженности в размере 501 000 руб.. Надлежащее исполнение положений кредитного договора обеспечено договором поручительства №025/14П от 11.02.2014 г., заключенного с ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по вышеуказанному кредиту. 24.01.2017 г. на досудебное обращение Банка ответчики денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не выплатили

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, на предложение суда предоставить дополнительные доказательств в обоснование заявленных требований ходатайств об этом не заявил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 против иска возражали, пояснили, что указанный истцом кредитный договор ФИО1 не заключал, денежные средства по нему не получал, ответчика ФИО2 не знает, подпись в кредитном договоре ФИО1 не принадлежит, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. О наличии в Банке анкетных данных ФИО1, последний пояснил, что обращался в Банк за получением кредита примерно в декабре 2013 г., однако одобрения не получил, договор заключен не был. Полагает, что кто-то из недобросовестных сотрудников Банка, учитывая предбанкротное состояние организации, мог воспользоваться копиями оставшихся при обращении документов ответчика. При вынесении решения об отказе в иске просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, вся почтовая корреспонденция возвращена невостребованной.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду кредитный договор №025/14К от 11.02.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 08.02.2017 г. под 22% годовых (л.д. 7-15), перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету №45506810500008741843 (л.д. 19-33). 

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрены пени в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный в п. 1.3 кредитного договора, в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга (л.д. 11).

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства №025/14П от 11.02.2014 г., заключенного с ФИО2 (л.д. 16-17). 

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 5 157 192,23 руб. 

Истцом заявлено о частичном взыскании суммы задолженности в размере 501 000 руб.: 300 000 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 100 000 руб. – основной долг, 51 000 руб. – неустойка в виде пени на просроченный основной долг, 50 000 руб. – неустойка в виде пени на просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 наличия кредитных правоотношений с Банком, заключение им договора, по его ходатайству во исполнение определения суда от 21.07.2017 г. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4 подписи, которые расположены в кредитном договоре №025/14К (с физическим лицом) от 11.02.2014 г., заключенном между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз) (ООО) и указанным в качестве заемщика ФИО1, в строках «/ФИО1/», с большей степенью вероятности выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях от имени ФИО1 графической информации, обусловленного краткостью подписи ФИО1 и простотой строения буквы и элементов. Вместе с тем, различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, наличие совпадающих некоторых частных признаков, которые являются несущественными, малозначимыми объясняют выполнение спорных подписей с подражанием подлинной подписи.

На вопрос суда эксперт пояснил, что именно по этим же причинам можно сделать вывод, что эта подпись не искажена ФИО1 

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, в том числе оригинал кредитного договора, в связи с чем заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

На предложение суда предоставить дополнительные доказательства наличия кредитных правоотношений между Банком и ответчиком ФИО1, истец таких доказательств суду не представил, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, связанные с кредитным договором, имеющие подписи ФИО1

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При оценке представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела их совокупности не достаточно для подтверждения кредитных правоотношений ФИО1 с Банком по кредитному договору №025/14К от 11.02.2014, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют как кредитные обязательства, так и ответственность перед кредитором.

Требования истца о солидарной ответственности ФИО2 по договору поручительства являются вытекающими из основных, в связи с чем судом так же отклоняются.

ФИО1 заявлено о взыскании с истца понесенных по делу расходов – 15 000 руб. за работу юриста, 50 000 руб. – за проведенную по делу судебную экспертизу.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все расходы подтверждены документально, оригиналы документов и квитанций об оплате представлены суду, копии удостоверены судом.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, значимости для ответчика результатов по делу, полного отказа в иске, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму 15000 руб. соразмерной, в связи с чем подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы понесены ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ при распределении на него судом бремени доказывания заявленных возражений, связи с чем так же подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» = в пользу ФИО1 представительские расходы 15 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы - 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –08.09.2017

Судья: