Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рыбаковой Л.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы в интересах И. на постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции в составе МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 20.06.2021 года.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Рыбаковой Л.В. в интересах И. на постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции в составе МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 20.06.2021 года.

В апелляционной жалоб защитником Рыбаковой Л.В. ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что отказом в реализации права на телефонные разговоры с членами семьи нарушается конституционное право И.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Защитник Рыбакова Л.В. обратилась в суд с жалобой в интересах И. на постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции в составе МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 20.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права на телефонные звонки членам семьи.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Судья, сославшись на то, что вопрос об осуществлении телефонных разговоров обвиняемым, содержащимся под стражей, регулируется ФЗ от 15.07.1995 года № 103, и действия лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, при решении данного вопроса не связаны с осуществлением уголовного преследования, пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) и решения должностных лиц при рассмотрении ходатайств обвиняемых о предоставлении телефонных звонков относятся к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, затрагивают права обвиняемых, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, в связи с чем подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Рыбаковой Л.В. в интересах И. на постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции в составе МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 20.06.2021 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом. 

Судья