Дело №1-38/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Черных А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю., помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинова В.Н. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ракова Р.Р., представившего удостоверение № 2901 и ордер № 5354,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Журавлевой О.А., представившей удостоверение № 2757 и ордер 4076,

при секретарях: Ульяновой Д.А., Рахманиной И.М., Манаевой О.П., 

при помощнике судьи Головнюк Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, расторгнувшего брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Ангелину (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.04.2018, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (Основное наказание отбыл 16.10.2018; дополнительное наказание до 07.05.2020),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой и кражу при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 23 часов 09 минут 22.04.2019 до 03 часов 28 минут 23.04.2019, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился во дворе 

<

адрес>, где распивал спиртное, с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 и неустановленным лицом. В ходе распития спиртного, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на наличие денежных средств у Потерпевший №1, а также, полагая, что у последнего может находиться при себе ценное имущество, у ФИО2 возник прямой преступный умысел на нападение Потерпевший №1 с целью хищения, принадлежащего последнему имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), около 03 часов 28 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, пустой стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в теменную область справа (на границе с лобной областью). При нанесении удара стеклянная бутылка разбилась, и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, используя в качестве оружия часть разбитой бутылки «розочку», нанес Потерпевший №1 один удар в область правого глаза. От полученных повреждений Потерпевший №1 потерял сознание, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Подавив, таким образом, способность Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк, принадлежащие последнему: зарядное устройство для сотового телефона «DEXP», стоимостью 1 500 рублей; связку ключей в количестве пяти штук, в кожаном чехле и связку ключей в количестве четырех штук, не представляющих материальной ценности; из кармана кофты, одетой на Потерпевший №1: кожаный кошелек, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 7 000 рублей; флэш-картой USB «Sandisk», стоимостью 1 500 рублей; дисконтными картами магазинов «Пятерочка», «Лента», «Фамилия», «Ситилинк»; банковскими картами ПАО «Сбербанк» (№) и ПАО «Сбербанк» (№), не представляющими материальной ценности, а также со стола похитил сотовый телефон «XiaomiMi 8 PRO», стоимостью 37 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «Теле2»; в чехле-книжке, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 48 500 рублей, а также телесные повреждения: в виде раны теменной области справа (на границе с лобной областью), которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); гематомы мягких тканей в области век правого глаза; раны на верхнем веке правого глаза в средней трети; раны на нижнем веке правого глаза у внутреннего его угла; контузии правого глазного яблока III степени в виде подконъюнктивального кровоизлияния; ран конъюнктивы и склеры с выпадением оболочек глазного яблока; кровоизлияний в переднюю камеру глаза (гифема) и стекловидное тело (гемофтальма); подвывиха хрусталика, которое квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – 20 %. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 500 рублей. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2, свою вину в совершенном им преступлении, по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1, не признал, суду пояснил, что он разбойного нападения на Потерпевший №1 не совершал, телесных повреждений ему так же не наносил.

Судом на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО2, которые он давал на следствии, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (т.1 л.д. 102-106), в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника (т.1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 106-110), ФИО2 пояснял, что знаком с (ФИО)27 около 3 месяцев. Познакомился с ним в магазине по продаже пива, который расположен на Московском пр-те г. Воронежа. Максиму около 30-32 лет, темные волосы, среднего телосложения, рост примерно 185-187 см. С (ФИО)27 он встретился 22.04.2019, примерно в 15 часа 00 минут дня у вышеописанного магазина по продаже пива. В этот день на нем (ФИО2) была одежда: мастерка темно-синего цвета «ITALIA», футболка белого цвета с изображением футболиста с мячом, штаны темно-синего цвета марки «Adidas», кроссовки оранжевого цвета «Adidas». На протяжении всего дня они распивали с (ФИО)27 спиртные напитки, которые покупали в различных магазинах за денежные средства, которые были как у него, так и у (ФИО)27. Всего ими было выпито около 3 литров пива на двоих в течении дня. Вечером, примерно в 21 час 00 минут, 22.04.2019, он вновь пришел с (ФИО)27 в пивной магазин «Хмельник», который расположен на ул. ФИО3 в р-не остановки общественного транспорта «Рамонь», где встретили молодого человека по имени (ФИО)32, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волос темный. Ранее (ФИО)32 он никогда не видел и не общался с ним. (ФИО)32 управлял автомобилем БМВ 5-ой серии, г.р.з. не помнит, темного цвета. После чего с (ФИО)32 и (ФИО)27 они поехали в пивной магазин на Московском пр-те, где познакомились с молодым человеком по имени (ФИО)5, на вид 30 лет, среднего телосложения, волос короткий темный, ранее (ФИО)5 он тоже никогда не видел. Пообщавшись всеми вчетвером, (ФИО)27, (ФИО)32 на автомобиле БМВ 5-ой серии, (ФИО)5 и он, решили поехать в магазин на ул. ФИО3 в р-не остановки «Рамонь» в магазин «Пробка», чтобы купить алкогольную продукцию. Когда они общались с (ФИО)5, то у (ФИО)5 он видел следующее имущество, а именно: сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвет. Уже приехав всеми в магазин «Пробка» на ФИО3, (ФИО)5 предложил расплатиться. Они были не против. Купив там две бутылки коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литра, примерно в 23 часа 50 минут 22.04.2019, они направились на лавочки во двор 

<

адрес>, где стали распивать данный коньяк. Во время распития спиртного у (ФИО)5 и (ФИО)32 возник конфликт, на почве того, что (ФИО)5 сказал (ФИО)32 грубые слова, отчего (ФИО)32 и (ФИО)5 отошли в сторону, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Бил ли в тот момент (ФИО)32 (ФИО)5, он не знает. В тот момент пока молодые люди разговаривали, то он с (ФИО)27 находился на лавочке, где они продолжали распивать спиртные напитки. (ФИО)32 и (ФИО)5 не было около 7 минут, все это время они находились в 10-15 метрах от него и (ФИО)27. Через некоторое время они вернулись и продолжили распивать спиртное вместе со всеми. Примерно в 01 час ночи 23.04.2019, (ФИО)32 уехал на своем автомобили в неизвестном направлении после инцидента, который у последнего произошел с (ФИО)5, они продолжили распивать коньяк уже втроем: (ФИО)5, Максим и он. После чего у него с (ФИО)5 возникла словесная перепалка на тему того, что нельзя грубить незнакомым, а именно (ФИО)32, без достаточных на то причин. (ФИО)5 его не понял и начал грубить. А он пояснил (ФИО)5, что его не надо оскорблять. (ФИО)5 не мог угомониться. В связи с чем он решил применить к нему физическую силу, а именно ударил ладонью своей правой руки по его лбу один раз. От полученного удара (ФИО)5 не упал, (ФИО)5 осознал свою ошибку. После чего они посидели еще около 10-15 минут, и у них стал заканчиваться алкоголь. Пообщавшись втроем они решили купить еще конька, т.к. (ФИО)5 предложил замять это дело и распить еще алкоголя в знак примирения. (ФИО)5 предложил ему сходить в магазин и дал карту, а также сообщил пин-код «44..» оставшиеся цифры он не помнит. Он взял карту и направился в магазин, при этом (ФИО)5 остался с (ФИО)27 во дворе 

<

адрес>. Зайдя за угол 

<

адрес> или 152, он выглянул из-за него и крикнул (ФИО)27, чтобы тот шел к нему. Когда (ФИО)27 подошел, он сказал ему, что им надо уходить от (ФИО)5. Максим согласился и они пошли. По пути в магазин они зашли в ларек, который расположен рядом с остановкой и он взял себе бутылку пива, за которую расплатился наличными деньгами, которые были у него при себе. К данному магазин он с (ФИО)27 шел через дворы по короткому маршруту. В магазин за коньяком они так и не пошли. В этот момент у него возник умысел на совершения хищения денежных средств с банковской карты (ФИО)5, которая в тот момент находилась у него. В связи с чем он вместе с (ФИО)27 пошел в банкомат, расположенный на 

<

адрес>. Подходя к банкомату, он увидел, что в помещении находится много сотрудников полиции, один из которых пояснил, что он не сможет снять деньги и ему необходимо пойти в другой банкомат. В этот момент (ФИО)27 был на расстоянии 20-25 метров от банкоматов. Далее, они решили пойти в сторону банкомата, расположенного на остановке «Птичий рынок». Выйдя на 

<

адрес> и направились по прямой в сторону «Птичьего рынка». Подойдя к данному банкомату он, решил снять деньги с карты (ФИО)5, в тот момент, пока (ФИО)27 стоял недалеко от банкомата. Людей у банкомата не было. Зайдя в банкомат он ввел пин-код, который говорил (ФИО)55 и посмотрел сколько денег на карте. Баланс карты составил 47 500 рублей. Он решил снять все деньги с карты и примерно в 03 часа ночи (ДД.ММ.ГГГГ) снял 47 000 рублей с карты (ФИО)5, после отошел от банкомата и сразу выкинул банковскую карточку, предварительно сломав ее. Куда именно выкинул, не помнит. После чего он вместе с (ФИО)27 отправился в кафе «Сонет», которое расположено по ул. Победы г. Воронежа. Подойдя к кафе они купили с (ФИО)27 пива в магазине, который расположен с другой стороны кафе. Купив пиво, они распивали его неподалеку от магазина. Попив пива, (ФИО)27 вызвал себе такси, которое подъехало через 5-7 минут, и (ФИО)27 поехал домой. Точное время он не помнит, но помнит, что был уже рассвет. А он в свою очередь поймал машину, которая стояла у кафе «Сонет». Данной машиной был автомобиль российского производства, светлого цвета. На данном автомобиле он поехал к себе домой по адресу: Московский пр-т, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав домой в тот момент, когда уже было светло, он дал немного денег своей супруге в сумме 16 000 рублей, которые получил с карты (ФИО)5 и пошел дальше употреблять напитки. Супруге он не объяснял где взял деньги. Однако, она спрашивала откуда у него деньги. Выйдя из квартиры, он направился в сторону Храма, расположенного на кольце ул. Вл. Невского г. Воронежа. Дойдя до храма, он взял пива и поехал на кладбище в районе 

<

адрес>, примерно в 07 часов утра 23.04.2019 года. На кладбище он поехал на машине, которую вызвал по службе такси, название не помнит. На кладбище он пробыл около 2 часов, потом поехал в сторону ост. «Пивзавод» на ул. 9 Января г. Воронежа, примерно в 10 часов 00 минут 23.04.2019, чтобы увидеться со своими друзьями, которых увидел в разливной на ул. Машиностроителей г. Воронежа. Имена точные не помнит. В данном районе он был до 19 часов 00 минут 23.04.2019, после чего поехал домой на Московский пр-т, где хотел лечь спать. Однако, в подъезде его встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что ему нужно проехать в ОП 2 УМВД России по г. Воронежу, для дачи объяснений. Физическая сила к нему не применялась, какого-либо давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. Вину свою признает в части, что совершил кражу карточки (ФИО)5, с которой впоследствии снял 47 000 рублей. Иное имущество у (ФИО)5 не похищал. Где был (ФИО)5 и с кем он не знает. Телесные повреждения, кроме того удара ладонью, он не наносил. Кто мог нанести (ФИО)5 повреждения, не знает.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными, как на следствии, так и в суде, который суду, в частности, пояснил, что 22.04.2019 около 21 часа 00 минут, он находился дома в гостях у своего знакомого (ФИО)60, где они распивали спиртное - пиво. Около 21 часа 15 минут, он решил сходить в магазин, чтобы купить еще пива, так как подумал, что магазин закроется, при этом (ФИО)25 дал ему свои ключи от квартиры, чтобы он самостоятельно зашел к последнему в квартиру, а не звонил в домофон. (ФИО)25 дал ему свою связку из ключей 4 штук. Он вышел из квартиры (ФИО)25 и направился в магазин, который находится на углу его дома по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>. При себе у него также находились принадлежащие ему ключи в количестве 5 штук, от квартиры, от домофона, которые были в кожаном чехле, ключи и кожаный чехол для ключей для него материальной ценности не представляют. Также при нем находился кожаный кошелек черного цвета, закрывающийся на заклепку, который он приобретал несколько месяцев назад примерно за 2 000 рублей, в настоящее время кошелек оценивает в 1 500 рублей. В кошельке у него находились денежные средства в размере 7 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей – 1 купюра, 1 000 – 1 купюра, 500 рублей – 1 купюра, 100 рублей – 5 купюр. Также в кошельке у него находились принадлежащие ему две банковский карты ПАО «Сбербанк России», одна из которых банковская (№), на которой находились денежные средства около 48 000 рублей, вторая банковская карта (№) была кредитной с лимитом в 190 000 рублей, на которой находились денежные средства около 80 000 - 90 000 рублей. На обоих банковских картах у него был одинаковый пин-код. Сами банковские карты для него материальной ценности не представляют. Также в кошельке у него находились: флэш-карта USB на 32 Гб, черного цвета с надписью красного цвета «Sandiss», скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Лента», «Фамилия», «Ситилинк». В кармане надетой на нем кофты находился принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Mi 8 PRO» в корпусе черного цвета, на телефоне находился чехол-книжка прозрачный из силикона, защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. В телефоне были вставлены две сим-карты, зарегистрированные на его имя, одна сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером (№), вторая сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером (№), которые материальной ценности не представляют. Также в кармане надетых спортивных брюк у него находилось зарядное устройство для сотового телефона «DEXP», с двумя разъемами USB. Около 21 часа 20 минут 22.04.2019, он пришел в магазин, где купил спиртное, своей кредитной банковской картой. Когда он покупал спиртное в магазине, в это время в магазин зашли трое незнакомых ему молодых людей, среди которых был ФИО2. После того, как он вышел из магазина, они также вышли за ним, и ФИО2 предложил ему познакомиться и распить вместе спиртное, на что он согласился. В ходе общения ему стало известно, что двух других молодых людей зовут (ФИО)27 и (ФИО)32 Сначала они распивали спиртное вчетвером, находясь у магазина. Примерно через пол часа, Константин предложил прокатиться до ТРЦ «Сити парк Град», так как тот был на машине, после чего продолжить распивать спиртное. Около 22 часов (ДД.ММ.ГГГГ), они все сели в автомобиль (ФИО)32 – BMB и поехали кататься. Доехав до ТРЦ «Сити парк Град», они развернулись и поехали в сторону 

<

адрес>, чтобы купить алкоголя, так как у них все закончилось, а там есть круглосуточный магазин с алкогольной продукцией, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Около 23 часов 22.04.2019, когда они подъехали к указанному мной магазину, он вышел из автомобиля, чтобы купить алкоголь, при этом ФИО2 также вышел из автомобиля и пошел с ним в магазин. В магазине он купил две бутылки коньяка «Золотой резерв», лимон, стаканчики, сок, за которые расплатился своей кредитной банковской картой, вводя пин-код. В это время ФИО2 стоял рядом с ним, и у последнего была возможность посмотреть пин-код его карты, так как стоял рядом и видел, как вводится пин-код. Затем они с ФИО2 вышли из магазина, подошли к автомобилю (ФИО)32, и последний сказал, что ему пора ехать домой. (ФИО)27 также вышел из автомобиля (ФИО)32 и они втроем направились в сторону ул. Беговая г. Воронежа, где зашли во двор 

<

адрес>, где нашли столик с лавочками, и разместившись там, стали распивать купленное им спиртное. Он совместно с ФИО2 сели на одну лавочку за стол, а (ФИО)27 сел за стол на лавочку напротив. В ходе распития спиртного, они общались на различные темы, каких-либо конфликтов у них с ребятами не было. Они распили одну бутылку конька, после чего стали распивать вторую бутылку. На тот момент время было уже около 03 часов 30 минут, и он решил поехать домой. Он через принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Mi 8 PRO» заказал такси и стал ожидать водителя. Затем он что-то хотел сказать ФИО2, для чего повернулся в его сторону. В это время последний ему что-то сказал, что именно он не помнит. В этот момент у ФИО2 была в руке пустая бутылка из-под выпитого коньяка, которой тот нанес ему один удар по голове, а именно в теменную область справа. От удара бутылка разбилась. В руках у ФИО2 осталась «розочка» от разбившейся бутылки. Затем ФИО2 также неожиданно для него, находящейся у него в руках от разбитой бутылки «розочкой», нанес ему еще один удар в правый глаз. Он встал со скамейки, так как не знал, что дальше ожидать от ФИО2, однако, отойти никуда не смог, в связи с тем, что чувствовал очень сильную боль от ударов ФИО2, и упал на землю, закрыв при этом голову. В это время ФИО2 подошел к нему и стал похлопывать руками по надетым на нем штанам и кофте. ФИО2 достал у него из левого кармана штанов зарядку для сотового телефона, связку ключей от квартиры, в том числе от квартиры его друга (ФИО)68. Из кармана кофты ФИО2 достал кошелек с содержимым. Когда ФИО2 похищал принадлежащее ему имущество, он лежал на земле и не сопротивлялся, во-первых, потому что чувствовал острую боль от ударов в области головы и правого глаза, а во-вторых, боялся, что ФИО2 нанесет ему какие-либо еще удары. В то время как ФИО2 похищал у него имущество, (ФИО)27 находился рядом, но (ФИО)27 его карманы не ощупывал, ничего не похищал. После того, как ФИО2 похитил у него имущество, он потерял сознание, на какое время, пояснить не может. Когда он пришел в себя, то стал осматривать свои карманы, и принадлежащего ему имущества он не обнаружил, в том числе не обнаружил и мобильный телефон «XiaomiMI 8 Pro», который, насколько он помнит, лежал на столе, за которым они распивали спиртное. 

Так как было позднее время, на улице никого не было, а скорую помощь ему было вызвать не с чего, так как у него все похитили. Тогда он встал и пошел по ул. Беговая г. Воронежа. Увидев отделение банка по адресу: 

<

адрес>, он подошел к нему и облокотился на перила, так как больше у него не было сил идти, а также подумал, что возможно кто-то сможет его увидеть и вызвать скорую помощь. Через некоторое время он увидел мимо проходящего молодого человека, который вызвал ему скорую помощь и сотрудников полиции, а также сообщил о случившемся его другу (ФИО)25 После того, как скорая привезла его в БУЗ ВО БСМП № 1, он попросил у кого-то из сотрудников медицинского персонала телефон, чтобы позвонить в банк и заблокировать похищенные у него банковские карты. Когда он позвонил в банк, то заблокировал свои карты, а также от сотрудников банка ему стало известно, что с его банковской карты (№) были сняты денежные средства в размере 47 000 рублей

Таким образом, в результате преступления у него похищено: не представляющие материальной ценности, принадлежащие ему ключи в количестве 5 штук в кожаном чехле; связка ключей в количестве 4 штук от квартиры его друга; кожаный кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором с находились денежные средства, в размере 7 000 рублей; скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Лента», «Фамилия», «Ситилинк», не представляющие материальной ценности; флэш-карта, стоимостью 1 500 рублей; банковские карты, не представляющие материальной ценности, с одной из которых впоследствии были похищены денежные средства в размере 47 000 рублей; зарядное устройство, стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон «XiaomiMi 8 PRO», стоимостью 37 000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, чехлом, защитным стеклом. Ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере 95 500 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Также вина подсудимого по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 полностью подтверждается:

- показаниями свидетеля (ФИО)21, который суду пояснил, что работает в отделе полиции №2 УМВД России по г. Воронежу в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений связанных с хищением. 23.04.2019 на оперативном совещании, заместителем начальника уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, была доведена ориентировка, о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 Из имеющейся информации, ему было известно, что на улице Беговая г. Воронежа, Потерпевший №1, с тремя мужчинами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, один из мужчин причинил (ФИО)26 телесные повреждения «Ранение глазного яблока, резанная рана мягких тканей головы». Данные сведения о телесных повреждениях поступили из ГКБ БСМП №1, из Областной офтольмагогической больницы были получено сообщение о диагнозе «контузия тяжелой степени правого глаза». Он тут же направился к больницу, куда был госпитализирован Потерпевший №1 В ходе общения, (ФИО)26 сообщил, что познакомился с тремя парнями, с которыми и распивал спиртные напитки. Спиртное покупал, расплачиваясь банковской картой. Покупал спиртное в магазине, который расположен по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>. Так же Потерпевший №1 ему сообщил, что им было получено СМС сообщение, о том что с его банковской карты были сняты денежные средства. Денежные средства были сняты в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...>. Он тут же направился в ПАО Сбербанк, где по запросу ему предоставили диск с камеры видеонаблюдения, в котором с банковской карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства. Так же он направился в магазин, расположенный по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> где ему предоставили диск с камер видеонаблюдения установленного в данном магазине. Далее при просмотре видео, предоставленном с камер видеонаблюдения установленных на банкомате по адресу: 

<

адрес> он увидел, что мужчина одетый в светлую кофту с черным орнаментом и темно синюю куртку с капюшоном с буквами белого цвета «Италия» на левом рукаве, спортивные брюки синего цвета с красными лампасами, красавки красного цвета, пытается снять деньги в банкомате. У мужчины на голове был одет капюшон, а лицо тот усиленно закрывал одной рукой. Явно старался сделать так, чтобы его лицо не смогли рассмотреть. Данный мужчина вставляет карту в банкомат, и вводит пин-код, но, по всей видимости, у него ничего не получилось, и он вставляет в банкомат вторую карту, после чего вводит пин-код, и получает денежные средства. Далее он просмотрел диск, который был предоставлен сотрудниками магазина. При просмотре диска он увидел, как Потерпевший №1 заходил со вторым мужчиной в магазин. (ФИО)26 покупает спиртные напитки, расплачиваясь при этом банковской картой. Находящийся поблизости второй мужчина внимательно рассматривает терминал, через который (ФИО)26 вводит пин-код своей карты. Второй мужчина был одет в ту же одежду, которая запечатлена на видео в банкомате. Но в магазине лицо мужчины было хорошо видно, и он его узнал. На видео изображен ранее неоднократно судимый и попадающий в поле зрения сотрудников полиции ФИО2

- показаниями свидетеля (ФИО)14, который суду пояснил, что 23.04.2019, примерно в 03 час 05 минут, он вышел из дома, для того чтобы выкинуть мусор в мусорный контейнер, расположенный за домом (№) по 

<

адрес>. На первом этаже 

<

адрес>, находится отделение ПАО «Сбербанк России», и когда он проходил мимо данного отделения банка, то на перилах лестницы обнаружил молодого человека, который просил помощи. Он остановился, подошел к молодому человеку. Последний представился, как Потерпевший №1. Когда он подошел к (ФИО)26, то увидел, что у него имеются телесные повреждения, а именно, в теменной области головы была открытая рана, кроме того было повреждение верхнего века правого глаза, на лице, голове и лице у (ФИО)26 была кровь. Затем он позвонил со своего номера в полицию и скорую медицинскую помощь, и сообщил о случившемся. Далее он завел (ФИО)26 внутрь отделения Сбербанка, и они стали ждать полицию и скорую медицинскую помощь, при этом (ФИО)26 находился у подоконника внутри отделения. На тот момент, когда он обнаружил (ФИО)26, последний был в состоянии умеренного алкогольного опьянения, он это понял по запаху изо рта, кроме того (ФИО)26 находился в состоянии шока и паники. По приезду скорой медицинской помощи гр-на (ФИО)26 госпитализировали, после чего приехали сотрудники полиции. 

- показаниями свидетеля (ФИО)15, которая суду пояснила, что проживает с дочерью (ФИО)16, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., ранее она проживала со своим бывшим супругом ФИО2 В марте 2018 года они официально развелись. Спустя некоторое время, они вновь стали проживать вместе. Официально ФИО2 не работал, подрабатывал случайными заработками. 22.04.2019, примерно в 08 часов 00 минут, она вышла из дома и направилась на работу, по дороге отвела ребенка в садик. Утром, когда она уходила из дома, ФИО2 находился дома. Примерно в 18 час 30 минут, она вернулась домой вместе с дочерью, ФИО2 уже дома не было. Примерно в 20 часов 00 минут, она созвонилась с ФИО2, на что последний ей пояснил, что будет позже. Она легла спать. Примерно в 05 часов 00 минут 23.04.2019 ей позвонил Игорь и попросил ее спуститься к подъезду. Когда она спустилась вниз, то Игорь стоял у подъезда, отдал ей денежные средства в размере 16 000 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вернулась домой, а Игорь домой не пошел, пояснив, что скоро подойдет. 23.04.2019, примерно в 08 часов 00 минут, она ушла на работу, заведя ребенка в садик. Игоря дома так и не было. Вернувшись в работы, примерно в 18 часов 30 минут, Игоря также дома не было. Примерно в 18 часов 45 минут, она вышла из дома, чтобы погулять с собакой. Возвращаясь домой она увидела, что у подъезда сотрудники полиции задержали Игоря и направились в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Игорь подозревается в совершении разбойного нападения и хищения имущества у Потерпевший №1 

- показания свидетеля (ФИО)17, который суду пояснил, что работает в должности дворника, по адресу: 

<

адрес>, иногда в уборке территории ему помогает моя мама. Так, 23.04.2019 г. примерно в 07 часов 00 минут он пошел убирать территорию вышеуказанных домов, а именно, направился во двор 

<

адрес>. На момент уборки двора, он обнаружил под столом, лежащую на земле горловину от разбитой бутылки в виде «розочки», а также осколки от бутылки, которые впоследствии выкинул в мусорный контейнер, расположенный 

<

адрес>. Он не обращал внимания, были ли под столом и лавочками следы крови. Уточняет, что стол и лавочки расположены на детской площадке во дворе указанного дома. Больше ему пояснить нечего. 

- показаниями свидетеля (ФИО)18, которая суду пояснила, что является пенсионеркой, иногда помогает своему сыну ФИО4 (ФИО)5, который работает дворником по адресу: 

<

адрес>, убирать территорию. Так, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 07 часов 00 минут, ее сын (ФИО)17 пошел убирать территорию вышеуказанных домов. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 07 часов 00 минут, она пошла помогать сыну убирать двор 

<

адрес>. В указанном дворе расположена детская площадка, на данной детской площадке стоит стол, по бокам которого стоят две лавочки. На момент уборки под вышеуказанным столом были осколки от бутылки, каких-либо пятен бурого цвета под лавочкой она не видела. Со слов ее сына, когда он убирал (ДД.ММ.ГГГГ) двор указанного дома, то горловину от разбитой бутылки в виде «розочки», а также осколки от бутылки, он выкинул в мусорный контейнер, расположенный 

<

адрес>. Больше по данному факту ей пояснить нечего. 

- показания свидетеля (ФИО)19, который пояснил, что 22.04.2019, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонил его друг Потерпевший №1, и они договорились встретиться. Примерно в 21 час 00 минут, к нему домой приехал Потерпевший №1. Находясь у него дома, они сидели и разговаривали на различные темы. Примерно в 21 час 30 минут, (ФИО)26 решил сходить за пивом, в магазин «Райт» который расположен на первом этаже моего дома. При этом он дал (ФИО)26 свои ключи от квартиры. После чего (ФИО)26 ушел за пивом. Поясняет, что когда к нему приехал Потерпевший №1, он был в трезвом состоянии, каких-либо повреждений на нем не было. (ФИО)26 был одет в тот день темно-синюю кофту, штаны (брюки) темно-синего цвета. У (ФИО)26 при себе находился сотовый телефон марки «Ксиоми Ми 8 PRO», в корпусе темного цвета, зарядное устройство к нему, ключи от дома, кошелек черного цвета. Были ли в кошельке деньги, он не знает, т.к. не видел, знает только, что у (ФИО)26 имеются банковские карты ПАО «Сбербанк России», т.к. они периодически переводили друг другу деньги. Спустя несколько минут, примерно 21 час 40 минут, ему позвонил (ФИО)26 и сообщил, что в магазине разливного пива он встретил ранее ему не знакомых парней, с которыми решил выпить пиво, пояснив, что придет чуть позже. После чего он лег спать. Примерно в 03 часа 15 минут 23.04.2019, ему на сотовый телефон позвонили с неизвестного мне номера, когда он поднял трубку, то с ним разговаривал молодой человек, который пояснил, что (ФИО)26 имеет телесные повреждения и у последнего похищено имущество. Молодой человек указал адрес, где находился (ФИО)26 в тот момент, а именно: 

<

адрес>. Он сразу же поехал по данному адресу. Приехав на место, он увидел (ФИО)26, сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, молодого человека, который ему звонил. Когда он увидел (ФИО)26, то у последнего были следующие телесные повреждения, рана в области головы, правого глаза, лицо и голова у (ФИО)26 были в крови, также одежда была в крови. (ФИО)26 пояснил, что у него было похищено имущество, которое находилось при нем. Затем (ФИО)26 скорая медицинская помощь осмотрела и впоследствии госпитализировала в больницу. Спустя некоторое время ему от (ФИО)26 стало известно о том, что 23.04.2019, примерно в 02 часа 30 минут, тот находился во дворе 

<

адрес>, вместе с молодыми людьми, с которыми познакомился в пивной. Затем один из молодых людей нанес ему удар бутылкой в область головы, от чего бутылка разбилась, а затем осколками бутылки молодой человек ударил его в правый глаз. 

- показаниями судебно-медицинского эксперта (ФИО)23, которая полностью подтвердила составленное ею заключение СМЭ (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ), и суду пояснила, что рубцы на лице Потерпевший №1 никогда не исчезнут. Они остаются на всю жизнь и с течением времени они изменяют свою морфологию, то есть светлеют, поэтому они стойкие, неизгладимые. Потребуют ли рубцы хирургического вмешательства, зависит от того, какие они вызовут нарушения. Если будут функциональные изменения, они будут требовать пластической хирургии. В данном случае у гражданина (ФИО)26 были выявлены рубцы. Они являются стойкими и неизгладимыми, они не исчезнут, но при осмотре, на момент проведения экспертизы, выраженной асимметрии лица, каких-то стягиваний, деформаций, нарушения смыкания век у него выявлено не было. 

- показаниями свидетеля (ФИО)20, который суду пояснил, что со своим сыном Потерпевший №1 он виделся утором 22 апреля. Потом они с женой уехали на дачу. Утром 23 апреля, где-то в 6 часов утра, им позвонили из приемного отделения глазной больницы, которая находится по ул. 1905 года. Сказали, что к ним поступил их сын с травмой глаза и попросили приехать. Они быстро собрались, приехали в больницу и увидели, что у сына забинтована голова и глаз. На голове была видна кровь. При разговоре, он им пояснил, что 22 апреля, примерно в 20 часов, он поехал в гости к другу, который проживает на Московском проспекте. Находясь там, он решил выйти в магазин за пивом. В магазине встретил подсудимого, который предложил ему распить спиртные напитки. Там было еще два молодых человека. Они выпили пиво и предложили выпить коньяк. Сын, в присутствии подсудимого, приобрел дополнительное спиртное – коньяк. Подсудимый видел, как он вставил карточку и набирал пин-код, видимо запомнил это все. Потом они ездили на машине одного из друзей подсудимого. В результате они оказались на ул. Беговой, в одном из дворов, на детской площадке, где сели и стали распивать коньяк. Когда (ФИО)5 захотел уехать, вызвал такси со своего телефона, непонятно, что произошло, но подсудимый схватил бутылку и ударил его по голове. (ФИО)5 схватился за голову, а подсудимый разбитым горлышком тыкнул ему в правый глаз. От боли (ФИО)5 упал на землю, истекал кровью. Но он помнил, что подсудимый, наклонился над ним и начал искать по карманам ценные вещи. Телефон лежал на столе. (ФИО)5, впоследствии, потерял от боли сознание. Когда (ФИО)5 очнулся, вещей у него уже не было, телефона тоже. Нужна была экстренная помощь. Людей не было на улице, и он вышел на ул. Беговую, дошел до отделения Сбербанка, надеясь, что там он сможет вызвать помощь. Там он встретил парня, который ему помог. Позвонил в полицию, скорую помощь. 

Также вина подсудимого ФИО2, по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 11.06.2019, согласно которому потерпевший (ФИО)26 прямо указал на обвиняемого ФИО2, пояснив, что именно он нанес ему удар бутылкой по голове, а затем второй удар осколком бутылки «розочкой» в глаз, после чего похитил принадлежащее ему имущество. Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился и подтвердил в части свои ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 186-193),

- протоколом выемки от 24.04.2019, согласно которому у ФИО2 изъято: спортивная куртка с капюшоном темно-синего цвета с надписью «ITALIA», два кроссовка «adidas», белая футболку, спортивные брюки «adidas» (т. 1 л.д. 109-112),

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2019, согласно которому осмотрены: спортивная куртка с капюшоном темно-синего цвета с надписью «ITALIA», два кроссовка «adidas», белая футболку, спортивные брюки «adidas», толстовка синего цвета, брюки синего цвета (т. 2 л.д. 45-50), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 51), 

- протоколом выемки от 10.05.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон «Xiaomi Mi 8 Pro» (т. 1 л.д. 159-163),

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2019, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон «Xiaomi Mi 8 Pro» (т. 1 л.д. 164-168), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169), 

- протоколом выемки от 02.08.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два фотографических снимка с его изображением, один из которых до произошедшего 23.04.2019, второй снимок после случившегося 23.04.2019 (т. 2 л.д. 31-35),

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2019, согласно которому осмотрены: два фотографических снимка с изображением потерпевшего Потерпевший №1, один из которых до произошедшего 23.04.2019, второй снимок после случившегося 23.04.2019 (т. 2 л.д. 36-39), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40),

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 23.04.2019, согласно которому 23.04.2019 в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что 23.04.2019 у 

<

...> обнаружен гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями, а также при последнем отсутствовало, принадлежащее ему имущество (т. 1л.д. 39),

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 23.04.2019, согласно которому 23.04.2019 в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение из БСМП № 1 о том, что к ним доставлен Потерпевший №1, поставлен диагноз: ранение глазного яблока, резаная рана мягких тканей головы (т. 1 л.д. 41),

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 23.04.2019, согласно которому 23.04.2019 в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение из БСМП № 1 о том, что к ним обратился Потерпевший №1, поставлен диагноз: правый глаз контузия тяжелой степени (т. 1 л.д. 42),

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от 23.04.2019, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с 00:05 до 03:00 23.04.2019 в неустановленном месте неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения в виде контузии глазного яблока правой стороны тяжелой степени, резаные раны головы с правой стороны, тайно похитив принадлежащее ему имущество, в том числе банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем были списаны денежные средства в размере 47 500 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 43),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, согласно которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46-51),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, согласно которого осмотрено помещение приемного отделения БУЗ ВОКОБ по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>. Изъято: толстовка синего цвета, брюки синего цвета (т. 1 л.д. 52-56),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, согласно которого осмотрен помещение участок местности по адресу: 

<

адрес>. Изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 57-62),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на стол и лавочки, где он совместно с ФИО2 и молодым человеком по имени (ФИО)27 распивали спиртное, после чего ФИО2 нанес ему телесные повреждения, после чего похитил принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 17-22),

- справкой из БУЗ ВО «ВОКОБ» от 25.04.2019, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: правый глаз – контузия глазного яблока третей степени с разрывом склеры. Гифема. Гемофтальм. Травматический миндриаз. Подвывих хрусталика. Раны кожи век. Рана волосистой части головы (состояние после ПХО раны головы на базе БСМП 1). 23.04.2019 Потерпевший №1 проведено оперативное вмешательство на правом глазу – ревизия коньюктивы с ПХО раны склеры, ран верхнего и нижнего век (т. 1 л.д. 67),

- заключением СМЭ (№).19 от 29.07.2019, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде раны теменной области справа (на границе с лобной областью), которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), гематомы мягких тканей в области век правого глаза, раны на верхнем веке правого глаза в средней трети, раны на нижнем веке правого глаза у внутреннего его угла, контузии правого глазного яблока III степени в виде подконъюнктивального кровоизлияния, ран конъюнктивы и склеры с выпадением оболочек глазного яблока, кровоизлияний в переднюю камеру глаза (гифема) и стекловидное тело (гемофтальма), подвывиха хрусталика, которое квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – 20 %. Исходом повреждения явились изменения лица: рубцы на лице (на верхнем и нижнем веках правого глаза), которые являются стойкими и неизгладимыми (т. 1 л.д. 209-219).

2) Кроме того, 23.04.2019, в период времени с 03 часов 28 минут до 04 часов 39 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 после совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России»(№), принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное выше время, располагая данными пин-кода через терминал банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 47 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытой на имя последнего по адресу: 123458, 

<

адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 47000 рублей. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2, свою вину в совершенном им преступлении, по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, признал полностью, суду пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в его показаниях, которые он давал на предварительном следствии, он их полностью подтверждает, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Судом на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО2, которые он давал на следствии, в качестве подозреваемого 23.04.2019, с участием защитника (т.1 л.д. 102-106), в качестве обвиняемого 25.04.2019, 09.08.2019, с участием защитника (т.1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 106-110), и которые подробно приведены в качестве доказательств по эпизоду разбойного нападения. 

Вина подсудимого по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 также полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля (ФИО)21, которые подробно приведены в качестве доказательств, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1

Также вина подсудимого ФИО2, по данному эпизоду, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 23.04.2019, согласно которому у свидетеля (ФИО)21 изъяты два диска с видеозаписями, предоставленными сотрудниками ПАО «Сбербанк РФ» и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-85),

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2019, согласно которому с участием свидетеля (ФИО)21 осмотрены два диска с видеозаписями, предоставленными сотрудниками ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: 

<

адрес>, и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра (ФИО)21 пояснил, что на видео запечатлен ФИО2, (т. 1 л.д. 86-89), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90), 

- справкой из ПАО «Сбербанк» от 17.05.2019, согласно которой с открытой на имя Потерпевший №1 банковской карты (№) (ДД.ММ.ГГГГ) в 04:39 сняты денежные средства в размере 47 000 рублей (т. 1 л.д. 250-253).

а также вина подсудимого ФИО2, по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела, которые подробно приведены в качестве доказательств по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1, а именно: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 11.06.2019, (т. 1 л.д. 186-193),

- протоколом выемки от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 109-112),

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2019 (т. 2 л.д. 45-50), (т. 2 л.д. 51), 

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 23.04.2019 (т. 1л.д. 39),

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от 23.04.2019, (т. 1 л.д. 43),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 (т. 2 л.д. 17-22).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной. 

Показания потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивы, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, потерпевший с подсудимым до 23.04.2019 не были знакомы. 

Основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд также относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в отношении разбойного нападения, поскольку они не согласуются, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем суд расценивает их как способ минимизировать степень своей вины с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей (ФИО)72, допрошенных по ходатайству защитника Ракова Р.Р., поскольку (ФИО)73 являются хорошими знакомыми подсудимого и заинтересованными в исходе дела лицами. Все указанные свидетели не смогли суду пояснить о событиях, какого дня они сообщили суду. При этом свидетель (ФИО)74 суду также пояснила, что с ее окна не видно, что происходит внизу их дома, так как обзор перекрывает большое дерево. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ – он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанную выше позицию государственного обвинителя, об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает обоснованной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни был причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести (за счет остроты зрения правого глаза в результате травмы (контузии правого глазного яблока III степени в виде подконъюнктивального кровоизлияния, ран конъюнктивы и склеры с выпадением оболочек глазного яблока, кровоизлияний в переднюю камеру глаза (гифема) и стекловидное тело (гемофтальма), подвывиха хрусталика), а также легкий вред здоровью (раны в теменной области справа). Рубцы на лице (на верхнем и нижнем веках правого глаза), которые являются согласно экспертизе стойкими и неизгладимыми (т. 1 л.д. 210-219), не могут быть расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего, в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

В то же время, как установлено в судебном заседании и усматривается из фотографий лица потерпевшего (т.2 л.д. 41, 42), у последнего на лице имеются шрамы от повреждения, количество, размер и расположение которых, не придают ему уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Асимметрии не лице не наблюдается, мимика не нарушена, шрамы не являются обширными. 

Суд, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения, ранее вмененный квалифицирующий признак: «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный органами следствия. 

При этом, исходя из требований ст. 246 ч.7 и ч. 8 УПК РФ, названная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО2 имеется совокупность преступлений и преступления, входящие в данную совокупность, относятся к категории тяжких, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 3 УК РФ. 

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не трудоустроен и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода; характеризуется удовлетворительно по месту жительства; в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок – дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая по внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, указание органами расследования в тексте обвинительного заключения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт ничем не подтверждается, экспертиза ему не проводилась. 

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, не находит оснований, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую, и считает, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, но без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1080 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

1). по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

2). по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному делу, с 23.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления - 100000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- два диска с видеозаписями, один из которых предоставлен сотрудниками ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: 

<

адрес>, второй сотрудниками магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>; два фотографических снимка с изображением потерпевшего Потерпевший №1, один из которых до произошедшего 23.04.2019, второй снимок после случившегося 23.04.2019; спортивная куртка с капюшоном темно-синего цвета с надписью «ITALIA»; два кроссовка «adidas»; белая футболка; спортивные брюки «adidas»; толстовка синего цвета, брюки синего цвета, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 90; т. 2 л.д. 40; т. 2 л.д. 51), по вступлении приговора в законную силу – хранить там же,

- упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон «Xiaomi Mi 8 Pro», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169, 171), по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черных А.А.

Дело №1-38/2020