РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО4 сумму в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании алиментов, и неустойки по алиментам. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО12 по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест транспортного средства г/н №. Далее ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сохранности арестованного транспортного средства, которое было передано на хранение истцу. Хранение транспортного средства осуществлялось на платной стоянке с ежемесячной оплатой за стоянку в размере 1300 рублей. В связи с тем, что ответчики не передали транспортное средство своевременно на оценку, транспортное средство простояло на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и истец понесла убытки. Более того, судебные приставы совершали систематические ошибки в исполнительном дело производстве. В ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без уведомления истца закрыли исполнительное производство, на письменные обращения истца не предоставляли для ознакомления исполнительное производство. В результате незаконных действий судебных приставов у нее систематически поднималось давление, приходилось вызывать скорую помощь. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав должна была в течении месяца после ареста транспортного средства привлечь оценщика, однако она это сделала только в апреле. Оценка была произведена не правильная, потому что приставы предоставили ксерокопии фотографий автомобиля, поэтому ей пришлось обжаловать результаты оценки. При рассмотрении дела об обжаловании результатов оценки в процессуальных документах пристава имелись ошибки, в связи с чем неоднократно были направлены заявления об исправлении описок, судья дважды исправляла описки в решении суда. В связи с несвоевременными действия судебного пристава транспортное средство 14 месяцев простояло на платной стоянке, она понесла убытки. 

Представитель ответчика ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 предлагалась оформить транспортное средство на специализированную стоянку, однако она настояла, что бы транспортное средство было передано ей на хранение. ФИО4 не представлены доказательства, что по вине судебного пристава она понесла указанные в иске убытки, кроме того все убытки, которые несет взыскатель по исполнительному производству взыскиваются с должника, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым в иске просила отказать. 

Ответчик старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13, судебный-пристав исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать. 

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения относительно исковых требований суду не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава исполнителя, выданный ФИО7 по делу б/н, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 390538 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 69526 рублей 33 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 были объедены исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные на основании исполнительных листов по делу №, №, постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 был наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль Лада 217230 Лада Приора г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ИЮЛЬЛТД» и ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЮЛЬЛТД» был составлен отчет об оценке арестованного имущества №С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость оценки арестованного имущества транспортного средства Лада 217230 Лада Приора г/н № с учетом НДС составила 123300 рублей.

ФИО4 не согласившись с указанной оценкой, подала исковое заявление об оспаривании оценки имущества, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценки №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ИЮЛЬЛТД» признан недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортного средства, установленной на основании отчета №, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 арестованное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по 

<

адрес> в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> сообщили ГУФССП по 

<

адрес>, что указанное уведомление не может быть принято, в связи с тем, что согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах б/н от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО1, однако согласно исполнительному листу выданного с/у № 

<

адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлению о возбуждении исполнительного производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию с ФИО2. Предлагают внести соответствующие изменения и повторно направить уведомление в адрес Территориального управления. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> была возвращена в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> заявка на реализацию арестованного имущества с пакетом документов для доработки.

После устранения недостатков в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> повторно УФССП по 

<

адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поручения №АГ на прием и реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации транспортного средства были перечислены взыскателю ФИО4

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арестованное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 было передано, как установлено судом, на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО4

Данное транспортное средство находилось на платной стоянке по адресу: 

<

адрес> что подтверждается приобщенным к материалам дела актом о сохранности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками по делу.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям стоимость нахождения транспортного средства на платной стоянке составляет 1300 рублей в месяц, период нахождения с января 2022 по январь 2023 гг. 

В силу п. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на судебного пристава возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортного средства, установленной на основании отчета №, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем создана заявка на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ГУФССП по 

<

адрес> о готовности к реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в Территориальное управление было направлено ГУФССП без документов подтверждающих, что у должника ФИО2 внесены изменения в отчество, в связи с чем уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было возвращено в адрес ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ и только спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по 

<

адрес> возвратило пакет документов к заявке на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству в отношении ФИО2 для доработки в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

После исправления указанных недостатков пакет документов со служебной запиской относительно изменения данных должника ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13 был направлен руководителю ГУФССП по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> направило в Территориальное управление уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из-за несвоевременных действий судебного-пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 по привлечению оценщика после ареста транспортного средства, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 по направлению пакета документов по реализации арестованного транспортного средства без приложения разъяснений, документов, подтверждающих обстоятельства расхождения в отчестве должника, а также несвоевременных действий УФССП по 

<

адрес> по направлению пакета документов для доработки в ОСП 

<

адрес> после возврата его Территориальным Управлением (спустя месяц), ФИО4 понесла убытки по хранению арестованного транспортного средства на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1300 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1300 рублей, данные расходы истца по хранению арестованного имущества за пределами сроков совершения исполнительных действий, установленных законом, требований разумности, состоят в причинной связи с указанными незаконными действиями (бездействиями) и подлежат возмещению за счет ФССП РФ. 

Не правомерных действий, бездействий судебного пристава –исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в период проведения оценки арестованного имущества и в период нахождения дела по оспариванию результатов оценки в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с апреля 2022 по ноябрь 2022 гг. судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований возмещать ФИО4 расходы по хранению арестованного имущества за указанный период за счет ФССП РФ. 

Вместе с тем, в силу ст. 117 Закона об исполнительном производстве, расходы истца по оплате услуг платной стоянки по хранению арестованного имущества в размере 11700 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ФИО4 с ФИО2

Поскольку ФИО4 не подтверждены расходы по оплате услуг платной стоянки на оставшуюся сумму в размере 3900 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы. 

Также ФИО4 просила взыскать моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере 32000 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 данного Кодекса. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий. 

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения ее здоровья в результате именно указанных действий (бездействия) и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца. 

Представленные суду сигнальные талоны вызова неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления ВК от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают нарушение службой судебных приставов личных неимущественных прав либо материальных благ ФИО4, как и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и вызова скорой неотложной помощи ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 2600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 11700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова