Дело № 12-31/2025 (№ 5-442/2024), 51MS0012-01-2024-005204-44,

Мировой судья Бузулукская Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 г. город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>),

с участием защитника ООО «Медиа Альянс» - Шутовой М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Медиа Альянс» Шутовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс», ***

которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** ООО «Медиа Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию, с применением ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска *** поступила жалоба защитника ООО «Медиа Альянс» - Шутовой М.В. на данное постановление, зарегистрированная судебным участком № 2 Первомайского судебного района города Мурманска ***, в которой защитник просила отменить постановление и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что мировой судья неправомерно отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности. 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «Медиа Альянс» - Шутова М.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указала, что *** и *** в ООО «Медиа Альянс» было отключение электросетей в связи с ремонтом электрооборудования, соответственно не работал Интернет, в связи с чем в установленный законом срок платеж не был произведен. Общество допустило нарушение срока оплаты на 1 день и *** самостоятельно осуществила платеж.

Представитель Управления Роскомнадзора по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ранее представил мотивированный отзыв, в котором настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, указал, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Денежные средства списаны со счета налогоплательщика ***.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон № 126-ФЗ) сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В силу статьи 59 Федерального закона № 126-ФЗ в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (пункт 1 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Из материалов дела следует, что ООО «Медиа Альянс», являясь оператором связи, в соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» имело обязанность по осуществлению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал *** г. не позднее ***, однако своим бездействием совершило несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по истечении 30-ти дневного срока.

Платеж произведен *** (платежное поручение №***), то есть ООО «Медиа Альянс» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Привлекая общество к административной ответственности в виде административного штрафа, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи является ошибочным.

В рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В подтверждение факта уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания представлено платежное поручение №*** от ***

Кроме того, защитником даны пояснения о том, что *** и *** в помещении ООО «Медиа Альянс» было отключение электросетей в связи с ремонтом электрооборудования, соответственно не работал Интернет, в связи с чем платеж был произведен только ***.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «Медиа Альянс» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, а именно пропуск срока добровольной оплаты на один день, роли правонарушителя с учетом приведенных доводов о проведении ремонтных работ и отсутствия Интернета, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, таких как произведение оплаты до выявления правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от ***, вынесенное в отношении ООО «Медиа Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Медиа Альянс» Шутовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в отношении ООО «Медиа Альянс» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в отношении ООО «Медиа Альянс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.С. Дурягина