Дело №2-1572/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако, как указывает истец, регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку с момента регистрации ответчик в вышеуказанную квартиру не вселялся, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, общего хозяйства с зарегистрированным лицом не ведет. Истец указывает, что ответчик в содержании общего имущества в многоквартирном доме не участвует, добровольно с регистрационного учета не снимается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Истец – ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту последней регистрации – спорному адресу, не извещен, судебные извещения возвращены в суд в связи с невозможностью вручения, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей жилой площадью 67,00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ответчик – ФИО2, который является знакомым истца (л.д.10).

Согласно представленному в материалах дела договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение – квартира расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9). 

Из объяснений представителя истца и содержащихся в иске доводов следует, что ФИО2 по месту регистрации: 

<

адрес>, в спорную квартиру, не вселялся, его вещей в квартире никогда не было, регистрация ответчика в спорной квартире является формальной. С момента регистрации по спорному адресу ответчик проживал по иному адресу. С 2008 года по настоящее время ФИО1 проживает в квартире совместно со ФИО4, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д.98). 

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший изложенные истцовой стороной обстоятельства.

Свидетель ФИО4, проживает совместно с ФИО1 по спорному адресу: 

<

адрес>, подтвердил, что ответчика в спорной квартире никогда не видел, его вещей в квартире никогда не было. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2, был зарегистрирован в квартиру по спорному адресу. Согласно представленной в материалы дела справки формы 9 ответчик в настоящее время значится на регистрационном учете в качестве пользователя (л.д.38). 

Из справки ИЦ ГУ МВД СПб и ЛО запрашиваемой в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о задержании или привлечении к уголовной (административной) ответственности усматривается, что отдел оперативно-справочной информации ИЦ ГУ МВД СПб и ЛО данными сведениями не располагает (л.д.40). 

Сведения о возможных зарегистрированных обращениях ФИО2 в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по факту чинения препятствия во вселении и пользовании жилым помещением в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлены, судом не добыты (л.д.37). 

Согласно сведений СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №34» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, ответчик ФИО2 за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращался, амбулаторной карты ответчика не имеется, по полису ОМС ФИО2 прикреплен к СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №117» (л.д.42).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений об уплате страховых взносов с 2012 года в отношении ФИО2 сообщает, что располагает только справкой о доходах за 2015 по форме 2-НДФЛ ФИО2, представленной налоговым агентом ООО «Ресурс» (л.д.43-44).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запрашиваемые сведения в отношении ФИО2 о наличии жилых помещений на праве собственности, отсутствуют (л.д.63). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование возможных возражений ответчиком суду не представлено.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 судом установлено, что ответчик – ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не вселялся, членом семьи собственника ответчик не является, личных вещей ответчика в квартире не имеется, и никогда не было, регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, при этом доказательства о чинении препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом совокупности доказательств, суд полагает доказанным факт не проживания ответчика по спорному адресу, в связи с чем в силу указанных норм ответчик не мог приобрести равное с собственником право пользования жилым помещением по адресу: : 

<

адрес>, поскольку с собственником не проживал, единой семьи не составлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение, в том числе требования о снятии с регистрационного учета ответчика, поскольку регистрация ФИО2 на спорной жилой площади ограничивает права истца по владению и распоряжению вышеуказанной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилой площадью - квартирой по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мазнева Т.А. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года