КОПИЯ

Гр. дело № 2-698/2023

УИД № 62RS0023-01-2023-000633-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 04 декабря 2023 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 о взыскании штрафа в рамках договора о целевом обучении, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее по тексту – РУТ (МИИТ)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 373 354,99 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования, а заказчик – ОАО «РЖД» обязался обеспечить трудоустройство ФИО1 в соответствии с квалификацией.

Приказом РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ. №/с ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов университета на первый курс института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места (в том числе в соответствии с утверждённой квотой, выделенной для целевого приема в количестве 79 чел.) на специальность 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта». Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/с ФИО1 был отчислен из университета по собственному желанию.

За неисполнение обязательств по договору о целевом обучении ответчику надлежит выплатить штраф в размере 373 354,99 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в срок не позднее 12 месяцев с момента его получения, которое оставлено им без исполнения.

Представитель истца - РУТ (МИИТ) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят снизить размер штрафа, в том числе, с учетом имущественного положения ответчика. 

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (в ред. № 47 от 17.06.2019г., действующей на момент заключения договора о целевом обучении).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения между ОАО «РЖД» и ФИО1 договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ. указанные правоотношения регулировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019г. № 302, в соответствии с которым в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (п. 53).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (п. 54 Положения).

В соответствии с п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В силу п. 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о целевом обучении №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1, приказом РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ. №/с ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов университета на первый курс института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места на специальность 23.05.05. «Системы обеспечения движения поездов» по специализациям «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте; Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта». Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/с ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию, на основании личного заявления.

Стоимость обучения в РУТ (МИИТ) в 2019 году составила 200 230,80 руб., в 2020 году – 250 262,78 руб., в 2021г. – 273 340 руб.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора целевого обучения ему на основании положений ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" начислен штраф, размер которого с учетом академического отпуска ответчика составил 373 354,99 руб.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 15.07.2019г. предусмотрена п.1 раздела VI вышеупомянутого договора. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование (исх. № от 07.09.2021г.) о выплате штрафа в срок не позднее 12 месяцев с момента его получения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 1 раздела VI которого предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации"; выпиской из приказа РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ. №/с о зачислении ФИО1 в число студентов университета; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №/с об отчислении ФИО1; требованием о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (исх. № от 07.09.2021г). с приложением расчета размера штрафа; списком № внутренних почтовых отправлений от 24.09.2021г., подтверждающим направление требования об уплате штрафа; отчетом АО «Почта России», согласно которому требование о выплате штрафа было получено ФИО1 08.10.2021г., 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 предусмотренные договором о целевом обучении обязательства не исполнены, в установленный договором срок ответчик не закончил обучение и был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию. Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты штрафа, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, в том числе, с учетом своего имущественного положения. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» об отсутствии у ФИО1 зарегистрированных на его имя транспортных средств; справка ФИО3 ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» от 31.10.2023г., о том, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; сведения Социального Фонда Российской Федерации от 31.10.2023г., из которых следует, что ФИО1 получателем пенсий и мер социальной защиты (поддержки) не является; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.10.2023г. об отсутствии у ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости; справками ФГБОУ «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» от 06.09.2023г., 09.11.2023г., согласно которым ФИО1 является студентом 2-го курса очной формы обучения инженерного факультета ФГБОУ ВО «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева», размер его стипендии составляет: сентябрь – 3500 руб.; октябрь – 3 500 руб. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, период фактически пройденного ответчиком обучения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), последствия для истца в результате нарушения его прав, а также имущественное положение ответчика, являющегося в настоящее время студентом очной формы обучения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф подлежит снижению до 150 000 руб. При снижении штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, а также то, что в данном случае, он представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной из сторон и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

Приходя к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан. 

Суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 150 000 руб. максимально обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с иском, составили 8 163 руб. 60 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 8 004 руб. и почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 264344 от 03.05.2023г., списком № 138 (партия 960) внутренних почтовых отправлений от 16.05.2023г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1, в размере 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 163 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов