Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-1867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он отбыл необходимую часть наказания, имеет три поощрения и одно взыскание, которое снято, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у него в прошлом взыскания не свидетельствует об устойчивой положительной тенденции в его исправлении. Анализируя положения судебной практики по вопросам, касающимся условно – досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, делает вывод, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает на необходимость учета конкретных обстоятельств, характера и тяжести каждого допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, данных о снятии и погашении взысканий, а также сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Полагает, что данным обстоятельствам суд в постановлении не дал должной оценки. Считает, что при принятии решения суд не учел сведения о состоянии его здоровья, что на момент рассмотрения ходатайства он имел уже не 3, а 4 поощрения, а также был переведен на облегченные условия содержания. Отмечает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считался и считается осужденным, не имеющим взысканий. В связи со всем вышеизложенным приходит к убеждению, что выводы суда сделаны без учета и оценки совокупности данных, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не основаны на законе, являются преждевременными и основанными на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, размера отбытой части наказания, отсутствию сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, правила техники безопасности в быту не нарушает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих территорий выполняет. Суд не оставил без внимания данные о том, что ФИО1 имеет поощрения, имел в 2019 году одно взыскание, которое является погашенным, но свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы. 

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рой А.Н.