*номер скрыт*

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2024 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Зубарева И.Ю., Инёшина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инёшина Ю.В. и защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 02.09.2024 о привлечении Инёшина Юрия Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2024 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Инёшина Ю.В., согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Инёшин Ю.В. и защитник Сафаралиев Р.Д. обратились в суд с жалобой, указав в её обоснование, что мировой судья выводы о виновности Инёшина Ю.В. в совершении административного правонарушения обосновал доказательствами, полученными с нарушением закона. 

В дополнительной жалобе указали, что от прохождения медосвидетельствования Инёшин Ю.В. не отказывался, что подтверждается видеозаписью. Несмотря на то, что Инёшин Ю.В. заявлял, что «не согласен», он подразумевал, что выражает своё несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как инспектор ДПС сообщил Инёшину Ю.В. о составлении протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медосвидетельствования, Инёшин Ю.В. заявил о том, что неправильно понял инспектора и заявил о своем согласии пройти медосвидетельствование, при этом, инспектор ДПС еще не приступил к составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части заявленного согласия на совершение процессуального действия Инёшиным Ю.В. могли быть внесены изменения. Инёшин Ю.В. последовательно заявлял согласие о прохождении медосвидетельствования до составления протокола об административном правонарушении, однако, инспектор ДПС прекратил видеозапись и стал составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Инёшин Ю.В. также указал, что слово «не согласен» написано им ошибочно, так как ему не были понятны последствия отказа от освидетельствования. Полагают, что выводы мирового судьи об отказе Инёшина Ю.В. от выполнения требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны критерии (признаки опьянения), наличие которых давало должностному лицу основания для направления на медицинское освидетельствование, а потому требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака опьянения «запах алкоголя изо рта» является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу и регламентировано ст.27.12 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование регламентировано ст.27.12.1 КоАП РФ, при этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указание на признак опьянения. Вывод о доказанности вины сделан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитники Сафаралиев Р.Д., Мельников К.С., Якупова Е.И. не присутствовали, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Ранее в судебном заседании защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы поддержал, пояснял, что Инёшин Ю.В. не понял сути требования инспектора ДПС, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, впоследствии согласился его пройти, что не мешало инспектору ДПС внести изменения в протокол и проследовать на медосвидетельствование, поскольку согласие о прохождении медицинского освидетельствования Инёшиным Ю.В. было выражено до составления инспектором протокола об административном правонарушении. Полагает, что изменения в протокол в присутствии Инёшина Ю.В. не вносились. Просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании Инёшин Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что от прохождения освидетельствования он отказался, однако, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ему был разъяснен порядок освидетельствования, но он растерялся и не понял о чем говорил инспектор, но был уверен, что его повезут в больницу, настаивал поехать на освидетельствование в больницу. Также указал, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял. Копии протоколов ему были вручены. После того, как сделал запись в протоколе «не согласен», хотел внести исправления в протокол и указать, что «согласен», однако, инспектор стал составлять протокол.

Защитник Зубарев И.Ю. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что из видеозаписи следует, что к автомобилю, в котором находился Инёшин Ю.В., подходили люди, поэтому Инёшин Ю.В. отвлекался. После чего, просил внести исправления в протокол. Считает, что у инспектора ДПС не было препятствий для внесения изменений в протокол, однако, просьбу Инёшина Ю.В. инспектор проигнорировал, хотя это имело место до составления протокола об административном правонарушении. 

Суд, выслушав Инёшина Ю.В., защитников Сафаралиева Р.Д., Зубарева И.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

Согласно п.8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* Инёшин Ю.В. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт*. При наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении Инёшина Ю.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для отстранения от управления - запах алкоголя изо рта. Таким образом, у должностного лица было основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Инёшина Ю.В. происходило без участия понятых, с применением видеозаписи.

Должностным лицом Инёшину Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что подтверждается его пояснениями в суде и видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Инёшина Ю.В. на медицинское освидетельствование при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, от требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Инёшин Ю.В. отказался. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования суд находит законным и обоснованным. 

Факт отказа Инёшина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как видеозаписью, так письменной записью в протоколе «не согласен», которая выполнена Инёшиным Ю.В. и не оспорена в судебном заседании. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Инёшин Ю.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана мотивированная оценка. Данные обстоятельства опровергают также доводы жалобы о том, что указав в протоколе «не согласен» Инёшин Ю.В. подразумевал, что выражает свое несогласие с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что Инёшин Ю.В., якобы не понял разъяснения инспектора ДПС, фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, инспектор ДПС имел возможность проследовать на медицинское освидетельствование с Инёшиным Ю.В.

Как следует из видеозаписи, должностным лицом кроме разъяснения процессуальных прав, был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояния опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, каких либо вопросов инспектору ДПС по разъясняемым ему процессуальным правам и правовым последствиям отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Инёшин Ю.В. не задавал, дополнительных разъяснений не просил. 

Согласно видеозаписи Инёшин Ю.В. выразил свое волеизъявление, отказавшись от прохождения медосвидетельствования и указав, что «неизвестно, что будет показывать прибор». Указание на волеизъявление имеется в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, где Инёшин Ю.В. собственноручно написал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование и удостоверив волеизъявление своей подписью. Не понимать происходящее и не понимать о чем в протоколе идет речь, Инёшин Ю.В. не мог.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что поскольку Инёшин Ю.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования до того, как должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения Инёшина Ю.В. к административной ответственности. Так, должностным лицом было исполнено процессуальное действие, выяснено волеизъявление Инёшина Ю.В. о прохождении им медицинского освидетельствования. Последующее изменение позиции Инёшина Ю.В. и его согласие от прохождение медицинского освидетельствования, было сделано после того, как он изначально выразил своё волеизъявление, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с приобщенной к материалам дела видеосъемкой (л.д. 6) отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен Инёшиным Ю.В. инспектору ДПС в категоричной и не допускающей двоякого понимания форме, так же как и выраженное на видеозаписи волеизъявление о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Изменение своей позиции и согласие пройти медицинское освидетельствование было сделано Инёшиным Ю.В. после составления инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, что им и было сделано. При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовала обязанность везти Инёшина Ю.В. в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях должностного лица. 

Доводы защитника Зубарева И.Ю. о том, что Инёшин Ю.В. растерялся, ему мешали посторонние звуки с улицы, когда он находился в машине ДПС, также являются неубедительными. Согласно видеозаписи суд приходит к выводу, что Инёшин Ю.В. понимал всю процедуру и осознавал свои действия. 

При этом, Инёшин Ю.В., являясь водителем транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В силу чего, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него сотрудником ДПС действий и не понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностное лицо в полном объеме выяснило и убедилось в волеизьявлении Инёшина Ю.В., а он, в свою очередь, выразил свое отношение к данному процессуальному действию, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное опровергает доводы жалобы, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также опровергают доводы жалобы о том, что Инёшин Ю.В., написав в протоколе «не согласен», подразумевал своё несогласие на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и неправильно понял инспектора, поскольку Инёшин Ю.В. выяснял с инспектором ДПС на чьей машине предстоит ехать в медицинское учреждение.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на признак опьянения, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Инёшина Ю.В. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.4). В соответствии с п. 2 Правил от 21.10.2022 № 1882 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указание на признак опьянения «запах алкоголя изо рта» явилось законным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, явился основанием для направления на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется по направлению соответствующего должностного лица (п.9 Правил). Законным основанием для направления Инёшина Ю.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. При этом, признак опьянения – запах алкоголя изо рта указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные основания в протоколе также указаны. Указанные нормы содержатся и в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). Отсутствие указания на признаки (критерии) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о признании его недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Что касается доводов о внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии Инёшина Ю.В., то данные доводы являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Инёшина Ю.В. рядом с внесенными изменениями, что подтверждает факт внесения изменений в присутствии Инёшина Ю.В. 

На основании исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действия Инёшина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Совершение Инёшиным Ю.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было зафиксировано посредством видеосъемки. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Инёшина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела согласуются между собой, доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Инёшина Ю.В., вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Инёшиным Ю.В. указанного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Инёшина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Инёшина Ю.В. рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательств по делу, не имеется, не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Всем доводам мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности Инёшина Ю.В. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Инёшина Ю.В. состава административного правонарушения.

Административное наказание Инёшину Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверялось в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Инёшина Ю.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Инёшина Юрия Витальевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая