П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 24 » ноября 2017 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Журавлева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2017 года в период времени с 10 до 18 часов в зале судебных заседаний Нефтегорского районного суда по адресу г.Нефтегорск Самарской области, ул.Ленина, 16 ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, умышленно, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания о том, что 1.12.2015 года при участии в качестве понятого при осмотре ДТП второго понятого на месте происшествия не было, замеры в его присутствии не производились, а/м «Волга» на месте происшествия отсутствовал, на предварительном следствии он давал аналогичные показания, свои показания не читал, чем сознательно воспрепятствовал установлению истины по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что в суде говорил так как было на самом деле. Замеры не проводились, сотрудники полиции знакомили с готовой схемой ДТП и протоколом осмотра. А/м «Волги» не было, а/м «Субару» стоял на левой обочине в направлении Самары. На месте находились трое сотрудников полиции и второй понятой Л.. Сотрудники полиции что-то писали, они со вторым понятым стояли около патрульного а/м. Сначала не понял, что это понятой. На месте ДТП находился 30-40 минут. Н. там не видел, на стоянке в п.Ветлянка его также не встречал. Следователю Б.Д. показаний не давал, представленный им протокол допроса не читал. Останавливал его Р., время было ближе к 12 часам. 

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он в суде давал правдивые показания, и считает их направленными на уклонение от ответственности за содеянное, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Л. показал, что 1.12.2015 года около 11 часов ехал из Нефтегорска в Самару. Около «тополей» его остановили сотрудники ДПС. Один из них объяснил, что произошло ДТП с участием а/м «Волга» и «Субару». Сказал, что произвели замеры, попросил расписаться в документах. На месте ДТП были указанные а/м и патрульный а/м, «Субару» на левой стороне дороги, «Волга» на правой. Возможно при нем сотрудники полиции производили замеры. При нем второго понятого не было, как он понял с их слов, тот уехал. Инспектор показал в протоколе чью-то подпись, но он этому не придал значения. На месте ДТП было двое мужчин – сотрудников полиции, был кто-либо еще из сотрудников полиции, не помнит. При нем ничего не увозили и ничего не привозили. О том, что кто-либо из участвовавших в ДТП а/м присутствует, никто не говорил. Кто-либо при нем не останавливался. На месте ДТП был примерно 15 минут. Видел, что сотрудники ДПС что-то измеряли рулеткой. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования Л. показал, что в начале декабря 2015 года около 11 часов ехал из г.Нефтегорск в г.Самару на своем а/м, был один. Не доезжая «Трех тополей» увидел ДТП. Сотрудники ГИБДД остановили и попросили поучаствовать в качестве понятого. На правой обочине по ходу движения в г.Самару находился а/м «Волга», на левой обочине по ходу движения в г.Самару а/м «Субару». Как ему рассказали сотрудники ДПС а/м «Субару» двигался со стороны г.Самары, а а/м «Волга» со стороны г.Нефтегорска. Также как ему пояснили сотрудники ДСП и сотрудник женщина, а/м «Субару» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м «Волга». Сотрудники полиции пояснили где находится место столкновения. Также когда он подъехал на место ДТП, сотрудники полиции пояснили, что в осмотре участвовал второй понятой, фамилии, имени и отчества которого он не знает, знает только, что тот из с.Утевка. Сам его не видел. Видел, как при нем сотрудники полиции производили замеры, какие именно не помнит и особо не вникал, т.к. полностью доверял им. После чего сотрудники ДПС и сотрудник женщина составили необходимые документы: схему ДТП, протокол осмотра места ДТП и другие документы. Документы были предоставлены ему, сотрудники полиции разъяснили о каждом документе, т.е. сказали, что за документ, суть составленного документа и предоставляли для ознакомления. После этого он их подписал. Документы соответствовали действительности. Также на месте ДТП были оба а/м, он подробно их не рассматривал, но видел, какие на них были повреждения. При нем их никуда не увозили. Сотрудники ДПС остановили его примерно в 10-11 часов. На месте ДТП кого-либо из участников ДТП не видел, во всяком случае к нему они не подходили. По разговорам сотрудников полиции понял, что второй понятой ознакомился и расписался в документах до него. Он расписывался после. Со вторым понятым не знаком (л.д. 69-71).

После оглашения данных показаний подтвердил их правильность пояснив, что возможно сотрудник полиции – женщина была. О том, что второй понятой из Утевки сказали сотрудники полиции. 

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в части того, что второй понятой при нем отсутствовал, а он находился на месте ДТП примерно 15 минут, т.к. они опровергаются показаниями других свидетелей и самого подсудимого.

Свидетель А. показала, что 1.12.2015 года выезжала с сотрудниками ДПС на ДТП, участниками которого были Н. и И.. Составляла протокол осмотра места происшествия, наличие понятых обеспечивали сотрудники ДПС. На месте ДТП были Н., супруга пострадавшего И., еще какие-то люди, но кто не помнит. А/м «Волга» находился на обочине по направлению г.Самары, а/м «Субару» на другой обочине также по направлению г.Самары, у обоих были повреждения. Схему места ДТП составляли сотрудники ДПС, замеры производили в присутствии понятых. Понятые были из Утевки и Самары, оба находились там с начала и до окончания осмотра места происшествия. Протокол составляла в машине, зачитывала его понятым, в ее присутствии они в нем расписались. ДТП оформляли около часа. ФИО2 общался с обоими понятыми, пытался что-то оспорить. 

Свидетель Р. показал, что 1.12.2015 года с ИДПС Б. и следователем А. выезжали на ДТП. По приезду на место там находились водитель а/м «Субару» и супруга водителя а/м «Волга», который пострадал в ДТП. В присутствии понятых произвели замеры, оформили материал. Понятые были от начала до конца, постоянно около патрульного а/м, останавливали их одновременно. Б. регулировал движение, он производил замеры, А. производила осмотр места происшествия. Опрашивал понятых, разъяснял им права. Видеосъемка не велась, фотографирование производилось.

Свидетель Б. показал, что 1.12.2015 года дежурил с ИДПС Р.. Поступило сообщение о ДТП между Утевкой и «кольцом». Выехали со следователем на место ДТП. Там находились «Волга» и «Субару», были водитель «Субару» Н. и супруга водителя «Волги». Он регулировал движение, Р. и А. составляли документы. Останавливал двоих понятых, которые находились на месте ДТП с начала и до окончания оформления, участвовали в осмотре. Оба поврежденных а/м эвакуировали после осмотра. Оформление материала заняло около 40 минут. Следователь знакомил понятых с содержанием документов.

Свидетель Б.Д. показал, что в производстве находилось уголовное дело в отношении Н., где допрашивал ФИО1 как свидетеля и понятого, участвовавшего при осмотре места ДТП 1.12.2015 года. Он давал показания о том, что на месте ДТП были 2 машины «Волга» и «Субару», сотрудники ДПС производили замеры. Ездил на стоянку в п.Ветлянка, где находился а/м «Субару» и работал ФИО1, но никаких процессуальных документов в отношении него там не составлял. 

Принятые судом показания свидетелей последовательны, логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. 

Согласно подписке по уголовному делу свидетелю ФИО1 судом разъяснялись положения ст.ст.307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 58).

Как следует из протокола судебного заседания и постановленного в общем порядке приговора от 31.03.2017 года по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ФИО1 показал, что когда он участвовал в качестве понятого, на месте ДТП а/м «Волга» не было, второй понятой отсутствовал, а он на предварительном следствии давал такие же показания как в судебном заседании (л.д. 24-28, 33-34). Суд признал эти показания недостоверными, опровергающимися его же показаниями, данными на следствии (л.д. 57), и показаниями остальных свидетелей. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20.06.2017 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 16-20). В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом без дополнительной проверки.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в умышленной даче заведомо ложных показаний в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ. 

Так самим подсудимым в судебном заседании не отрицалось и свидетелями А., Р. и Б. подтверждено присутствие во время осмотра места ДТП двоих понятых одновременно, всеми допрошенными свидетелями подтверждено наличие на месте ДТП обоих участвовавших в нем а/м и производство сотрудниками ДПС замеров, а также составление процессуальных документов, содержание которых доводилось до понятых. Из показаний свидетеля Б.Д. и протокола допроса подсудимого в рамках рассмотренного судом уголовного дела по обвинению Н. следует, что его допрашивал следователь Б.Д. и он давал показания об участии в качестве понятого в осмотре места ДТП, которые были положены судом в основу приговора по делу.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, предупрежденный о предусмотренной законом ответственности, умышленно дал суду искаженную информацию о фактах, имеющих важное значение для разрешения дела по существу, предвидел вредные последствия своих действий и желал их наступления. Мотивы таких действий законом не определены и значения для квалификации преступления не имеют.

Добросовестного заблуждения подсудимого, неправильного восприятия им фактов вследствие невнимательности, забывчивости, и других обстоятельств, повлиявших на дачу им как свидетелем не соответствующих истине показаний, что исключало бы ответственность по ст.307 ч.1 УК РФ, не прослеживается. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения квалификации содеянного на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его трудоустройство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. К тому же в силу ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, чего в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев