Дело № 2-1680/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., 

при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Панковой Аксаны Валериевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 23. Вместе с ней в квартире по указанному адресу зарегистрирован её сын ФИО1, который с мая 2017 года в указанном жилом помещении не проживает, не вносит плату за коммунальные услуги. Стороны не составляют единую семью, не ведут общий бюджет, не оказывают друг другу моральную и материальную помощь, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, является бывшим членом ее семьи. Просит прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения из-за асоциального образа жизни ответчика. Ответчик ФИО1 выехал из спорного жилого помещения добровольно в мае 2017г., попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире не осталось, настоящее место жительство ответчика не известно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства. Согласно акту ООО «Сервис-Центр СОЖ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован, в настоящее время по месту регистрации не проживает, место пребывания его неизвестно.

Определением суда от 02.10.2017 г. в качестве представителя ответчика ФИО1 назначена адвокат Панкова А.В., действующая на основании ордера, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 09.07.2010г.)

Указанная квартира приобретена ФИО1 в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 11.01.2010 года, заключенного между администрацией г. Орска и ФИО1 

Согласно заявлению ответчика ФИО1 от 15.12.2009 года, при приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры матерью ФИО1, от права на приватизацию указанной квартиры отказался, имея равные права в отношении спорного жилого помещения (л.д.35-44).

Из представленного акта, составленного ООО «Сервис-Центр СОЖ», поквартирной карточки, ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1986 г. 

Согласно сведениям Отдела полиции №1 МУ МВД РФ «Орское», 11.10.2015г. ответчик ФИО1 обращался в полицию с заявлением о том, что в квартиру его не пускают родители; 25.05.2016г. и 25.08.2016г. обращалась истец ФИО1 с заявлением о злоупотреблении сыном спиртными напитками, угрозах в свой адрес. 

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, которая кроме того, пояснила, что между ФИО1 и ФИО1 часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 угрожал матери физической расправой. 

Принимая во внимание содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд отмечает, что для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по приведенным истцом основаниям, необходима совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда нанимателя или члена семьи нанимателя из жилого помещения, длительность непроживания в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

Однако в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, напротив, из пояснений сторон, свидетеля следует, что вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире обусловлен конфликтными отношениями между сторонами.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, истец не лишена возможности взыскать с ответчика в судебном порядке понесенные расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ответчику доле. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 в квартире в качестве члена семьи проживал ее сын ФИО1, имеющий равное право пользования этим помещением с ФИО1, как лицом, его приватизировавшим, ФИО1 приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, без согласия которого она была бы невозможна.

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. 

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением и утрате к нему интереса, истцом в данном случае не представлено.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание непродолжительный период не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в силу положений ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища, а в данном случае обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2017 года.