№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85 205 рублей 91 коп., а так же понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 2 756 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2018 года ФИО2 оформила займ на сумму 55 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 15 % годовых, что подтверждено в п.1-4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской заемщика, графиком платежей. Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа 180 % годовых. Согласно п. 6 договора займа заемщик обязан вносить 20 числа каждого месяца ежемесячные платежи в сумме 10 147 рублей. В указанный в графике платежей срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, очередной оплаты в полном объеме не было. Ответчик скрывается, отдавать долг отказывается. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обществом применяется неустойка, размер которой составляет 20 % годовых от суммы основного долга. Просрочка ответчика составила 212 дней. Все права и требования по данному договору были переуступлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Ответчиком ФИО2 по делу представлены письменные возражения по иску ФИО3, согласно которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что исходя из расчета, представленного истцом, она оплатила проценты в сумме 44 271 рубль 17 коп. При этом из справки МК «Овердрафт» следует, что она оплатила всего 73 967 рублей, что превышает сумму 55 000 рублей, полученную по займу. Проценты в размере 180 % годовых могли начисляться только до октября 2019 года. Судом должно быть применено положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленные штрафы и неустойка несоразмерны нарушению обязательства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Статьей 384 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором процентная ставка составила 180 % годовых из расчета 15 % на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. 

ООО «МКК «Овердрафт» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем выдачи указанных денежных средств заемщику, что подтверждается распиской ФИО2 

Согласно графику платежей ФИО2 должна была ежемесячно в погашение займа вносить по 10 147 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 130 рублей 88 коп. 

ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Овердрафт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования)№-ИП, в соответствии с которым ООО «МК Овердрафт» уступило ФИО1 право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, заключенного с ФИО2, основная переуступленная сумма 38 394 рубля 17 коп. 

Согласно смс-сообщению, направленному ФИО2, размер переуступленных прав составляет 71 900 рублей 61 коп. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ООО «МК Овердрафт», ее задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 38 394 рубля 17 коп. 

Эта же сумма указана в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «МК Овердрафт», составленной на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила в погашение основного долга всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 16 605 рублей 83 коп. (л.д. 44). 

Принимая во внимание, что основной долг составляет 55 000 рублей, неоплаченная сумма основного долга составляет 38 394 рубля 17 коп. 

ФИО2 в своих возражениях на иск указала, что считает свои обязательства по договору займа исполненными, поскольку она оплатила всего 73 967 рублей. 

Данные доводы являются необоснованными, поскольку из условий договора и графика платежей, следует, что всего в погашение долга ФИО2 должна была оплатить 11 платежей в сумме 10 147 рублей и последний платеж в сумме 10 130 рублей 88 коп., т.е. всего заемщик должна была оплатить 121 747 рублей 88 коп. Из изложенного, очевидно, следует, что ФИО2 оплатила не всю сумму, предусмотренную договором займа. 

При этом договор ответчиком недействительным не признан, не оспорен. 

Согласно иску истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 28 309 рублей 20 коп. – остаток задолженности по процентам в рамках действия договора, а так же 11 134 рубля 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15 % в месяц. 

При определении задолженности ФИО2 по процентам за пользование займом суд учитывает, что согласно условиям договора заемщик должна была оплатить проценты в сумме за 12 платежей в размере всего 66 747 рублей 88 коп., что следует из графика платежей.

Из справки ООО «МК Овердрафт» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатила проценты за пользование займом в сумме всего 44 276 рублей 17 коп., следовательно, проценты, рассчитанные в рамках срока действия договора займа ответчиком не оплачены в сумме 22 471 рубль 71 коп. (66.747,88 рублей согласно графику – 54.276,17 рублей, оплаченных фактически).

При этом истец необоснованно ссылается в иске, что сумма процентов, подлежащая уплате в период действия договора, составляет 78 830 рублей 92 коп., поскольку этот довод опровергается договором займа с ФИО2. Приведенный истцом расчет процентов за пользование займом в период действия договора займа является неправильным, поскольку противоречит графику платежей ФИО2. 

Начисление истцом процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст. 384 п. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом и договором с ФИО2 не предусмотрено начисление процентов и штрафов после заключения договора цессии. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют за 4 дня рублей, исходя из следующего расчета: - основной долг 38 394 рубля 17 коп. х 15 % в месяц : 30 дней х 4 дня = 767 рублей 88 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме всего 23 239 рублей 59 коп. (22.471,71+767,88). 

Истец согласно иску просил взыскать с ответчика сумму единоразовых штрафов в размере 3 300 рублей из расчета 550 рублей х 6 фактов просрочки, а так же 4 068 рублей 28 коп. сумма ежедневных штрафов из расчета 212 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 0,05 % в день от суммы основного долга.

Как следует из справки ООО «МК Овердрафт» с расчетом задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженности по единоразовому штрафу и ежедневному штрафу не имеется (л.д. 44).

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен единоразовый штраф в сумме 550 рублей в первый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по штрафам не имелось, учитывая, что до заключения договора цессии ФИО2 не оплатила ежемесячные платежи на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции составляют 1 650 рублей (550 х 3). 

Так же положением п. 12 Договора займа с ФИО2 предусмотрено начисление штрафа с первого дня неисполнения обязательства (просрочки платежа), размер штрафа составляет 15 % годовых, т.е. 0,05 % в день, но не более 300 дней, от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства. 

Истец рассчитывает ежедневный штраф от суммы основного долга, т.е. от суммы 38 394 рубля 17 коп. 

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика не было задолженности по ежедневным штрафам, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, расчет штрафа по п. 12 договора займа следующий: 

- по платежу на ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), т.е. на дату заключения договора цессии, 10 147 рублей (платеж по графику) х 0,05 % х 65 = 329 рублей 78 коп.,

- по платежу на ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), 10 147 рублей (платеж по графику) х 0,05 % х 34 = 172 рубля 50 коп., 

- по платежу на ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), 10 130,88 рублей (платеж по графику) х 0,05 % х 4 = 20 рублей 26 коп.

Т.о., ежедневные штрафы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют всего 522 рубля 54 коп. 

Всего сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2 172 рубля 54 коп. (1650+522,54). 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы штрафов суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 1 507 рублей 76 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 248 рублей 24 коп., оплаченных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. 

Всего истцом оплачена госпошлина в сумме 2 756 рублей. 

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (63 806 рублей 30 коп.), в сумме 2 114 рублей 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 38 394 рубля 17 коп., проценты за пользование займом в сумме 23 239 рублей 59 коп., штрафы в сумме 2 172 рубля 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 рублей 19 коп., а всего 65 920 рублей 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова