Дело № 2-2322/2021

(УИД 23RS0037-01-2020-008262-98)

РЕШЕНИЕ

 

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кириленко И.В., 

При секретаре Станьковой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион», НУО «

<

адрес>вой фонд ремонта многоквартирных домов», ООО «Юнио трейд» о взыскании ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Регион», НУО «

<

адрес>вой фонд ремонта многоквартирных домов», ООО «Юнио трейд» о взыскании ущерба, причиненных в результате залития квартиры.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. По договору аренды от 01.11.2016г.

Ответчик, ООО «Регион», является управляющей компанией 

<

адрес>, в котором расположена квартиры истицы. С сентября 2017 года в доме проводился капитальный ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ, во время обильного выпадения осадков, произошло залитие принадлежащей истице квартиры. В соответствии с актом от 21.11.2017г., составленном специалистом МКУ УЖКХ 

<

адрес>, представителями ООО «Регион» и представителем подрядной организации ООО «Юнио-Трейд», установлено, что залитие произошло в результате вскрытия верхнего слоя мягкой кровли в ходе проведения капитального ремонта кровли. Также визуально определены повреждения в квартире.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № (2-3508/2018), рассмотренного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, сумма ущерба была установлена в размере 120 390,65 рублей.

Таким образом, прямой ущерб, в результате некачественного исполнения обязанностей управляющей компанией, ООО «Регион», приведшей к залитию указанной квартиры, составил 120 390,65 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем ответе от 16.04.2018г. отказал в возмещении ущерба сославшись на вину подрядной организации ООО «Юнио-Трейд».

Считает отказ от возмещения ущерба незаконным и необоснованным и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 390,65 рублей, неустойку в размере 120 390,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф. 

Представитель истца и истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пп. 3, 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно материалам дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. По договору аренды от 01.11.2016г.

Ответчик, ООО «Регион», является управляющей компанией 

<

адрес>, в котором расположена квартиры истицы. С сентября 2017 года в доме проводился капитальный ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ, во время обильного выпадения осадков, произошло залитие принадлежащей истице квартиры. В соответствии с актом от 21.11.2017г., составленном специалистом МКУ УЖКХ 

<

адрес>, представителями ООО «Регион» и представителем подрядной организации ООО «Юнио-Трейд», установлено, что залитие произошло в результате вскрытия верхнего слоя мягкой кровли в ходе проведения капитального ремонта кровли. Также визуально определены повреждения в квартире.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в краткосрочный план капитального ремонта в соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома и на основании постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования 

<

адрес>». 

Техническим заказчиком выступило МКУ «УЖКХ города», подрядчиком по капитальному ремонту крыши определено ООО «ЮНИО-ТРЕЙД».

При проведении работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рамках реализации программы капитального ремонта, в результате выпадения осадков в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем Управлением жилищно- коммунального хозяйства города, ООО «Регион», ООО «Юнио-Трейд» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 115 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (2-3508/2018), рассмотренного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО НЭО Лабораторно-Исследовательская Компания» № Э.С.-Т.С.03.19-044 от ДД.ММ.ГГГГ характерные повреждения отделочных покрытий 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обусловлены воздействием воды. В результате исследования было установлено следующее состояние отделки помещений (условно обозначенных на Исполнительном плане 

<

адрес>, стр. 18 Заключения), пострадавших от залития: 

<

адрес>ю 17,1 кв. м поврежден потолок, стены и пол; 

<

адрес>ю 8.4 кв. м. повреждены стены и пол; 

<

адрес>ю 6.2 кв. м. поврежден потолок, стены и пол; 

<

адрес>ю 3.3 кв. м. поврежден потолок, стены и пол.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 120 390,65 рублей.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключений и условия проведения экспертиз соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Истец 12.04.2018г. обратился к ответчику с претензией и потребовал возмещения причиненного ему имущественного вреда, однако по истечении 10-дневного срока Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя истца не исполнила.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке в течение 10 дней удовлетворить требования потребителя.

Однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, т.е. 120 390,65 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации мО защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вынужденное проживание в сырой квартире весь зимний период и до настоящего времени, образование в квартире плесени и грибка, а также необходимостью обращаться в суд за защитой, истец испытывает сильнейшие эмоциональные потрясения. Таким образом, моральный вред оценивается в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 125 195,35 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 5907,81 руб., в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Регион», НУО «

<

адрес>вой фонд ремонта многоквартирных домов», ООО «Юнио трейд» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Регион», НУО «

<

адрес>вой фонд ремонта многоквартирных домов», ООО «Юнио трейд» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 390,65 рублей, неустойку в размере 120 390,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 125 195,35 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «Регион», НУО «

<

адрес>вой фонд ремонта многоквартирных домов», ООО «Юнио трейд» в пользу Российской федерации сумму госпошлины в размере 5907,81 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: