УИД 74RS0№-23 Судья: ФИО10

Дело №а-552/2026 Дело №а-1807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация КГО Челябинской области) о признании постановления №472-п от 14 февраля 2025 года незаконным, возложении обязанности восстановить административных истцов в очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет.

В обоснование заявленных требований указано что, ФИО1 состояла в браке с ФИО4, 12 января 2009 года брак расторгнут. От указанного брака имеется дочь – ФИО2 ФИО1 со своей семьей из двух человек: супруг – ФИО4, дочь - ФИО2, состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по основаниям, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Постановлением №472-п от 14 февраля 2025 года администрации КГО Челябинской области ФИО1 с семьей из двух человек: бывшим супругом - ФИО4, и дочерью ФИО2, снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что ФИО4 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, кв.3, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года. Указанная квартира приобретена ФИО4 в 2016 году, спустя 7 лет после расторжения брака. После расторжения брака, ФИО4 членом семьи административных истцов не является. Ссылаются, что ФИО1 ежегодно предоставляла сведения административному ответчику об отсутствии изменений и нуждаемости, после расторжения брака предоставила копию свидетельства о расторжении брака. Следовательно, постановление №472-п от 14 февраля 2025 года администрации КГО Челябинской области о снятии административных истцов с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении является незаконным и подлежит отмене с восстановлением административных истцов на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 115-117).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (том 1 л.д. 172-174).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 01- 08 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО6 (том 2 л.д. 47-48).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д. 95).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление № 472-п от 14 февраля 2025 года администрации Копейского городского округа Челябинской области, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о снятии с учета/наличии права состоять в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО9 с семьей из двух человек (бывший супруг ФИО4, дочь – ФИО2) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с вынесенным решением, поскольку они не обращались в суд с требованиями о повторном рассмотрении вопроса о снятии с учета/наличии права состоять в качестве нуждающихся в жилом помещении. Полагают, что повторное рассмотрение заявления невозможно, поскольку с заявлением в администрацию они не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2000 года Меньшикова (ранее Чокой) Н.С. обратилась в комиссию администрации города Копейска по распределению жилья вынужденным переселенцам и беженцам с заявлением о выделении её семье в составе 1 человека жилья из специального фонда (том 1 л.д. 67).

15 сентября 2001 года ФИО12 вступила в брак с ФИО4 После брака присвоены фамилии: мужу – ФИО11, жене – Меньшикова (том 1 л.д. 73).

03 сентября 2002 года родилась ФИО2, в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО1 (том 1 л.д. 74).

12 января 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2008 года брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен, что подтверждается актовой записью о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108).

ФИО4 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29 января 2025 года (том 1 л.д.77).

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29 января 2025 года (том 1 л.д.78, 79), ФИО1, ФИО2 в период с 29 января 2020 года по 29 января 2025 года на территории Российской Федерации в собственность объекты недвижимости не приобретали.

На 2024 год ФИО9 с семьей из двух человек числилась под номером 156 в очереди граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В 2025 году администрацией КГО Челябинской области при перерегистрации граждан установлено, что ФИО4 приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2016 года (том 1 л.д.77-79).

В связи с чем, постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 14 февраля 2025 года № 472-п ФИО1 с семьей из двух человек: супругом - ФИО4, и дочерью ФИО2, была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма (том 1 л.д.11).

Не согласившись с принятым постановлением №472-п от 14 февраля 2025 года, административные истцы обратились с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные административными истцами требования в части признания незаконным оспариваемого решения и возложения на администрацию КГО Челябинской области обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о снятии с учета/наличии права состоять в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что административным ответчиком при принятии постановления №472-п от 14 февраля 2025 года было оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО4 членом семьи административных истцов не является, 12 января 2009 года брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен, при этом административные истцы сменили адрес регистрации по месту жительства, право пользование которым не учтено административным ответчиком, следовательно постановление является незаконным. Обязанность по устранению допущенного нарушения в виде повторного разрешения вопроса о снятии с учета/наличии права состоять на учете, возложена в соответствии с требованиями части 3 статьи 227 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными материалами дела.

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из изложенных нормативных положений следует, что граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма, могут быть сняты с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО1

11 мая 2016 года ФИО4 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>

В силу действующих норм Семейного кодекса Российской Федерации, жилое помещение, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, является единоличной собственностью, и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 6 Вводного закона и пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР ФИО1 могла быть снята с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления.

Принимая во внимание, что ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании ее заявления от 26 мая 2000 года, т.е. до регистрации брака с ФИО4, поэтому покупка жилого помещения ФИО4 после расторжения брака, когда брачные отношения прекращены и ФИО4 не является членом семьи административного истца, не может служить основанием для снятия административного истца с семьей с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 14 февраля 2025 года № 472-п о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку жилищные условия ФИО1 с момента постановки на учет и по день снятия с учета не улучшились; на момент принятия решения о снятии с учета ФИО1 жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства обеспечена не была и намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий не совершала.

Доводы административных истцов о том, что суд неправомерно возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть вопрос о снятии с учета/наличии права состоять в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1 с членами семьи, поскольку с заявлением в администрацию не обращались, отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела и вывода суда.

Так, суд при принятии решения в указанной части руководствовался прежде всего положениями части 3 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, принятие судом самостоятельного решения о возложении на администрацию КГО Челябинской области обязанности устранить допущенные нарушения права административных истцов путем восстановить их в очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет, будет противоречить положениям статьи 10, части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, поскольку рассмотрение спорного вопроса отнесено исключительно к компетенции органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи