Судья Щукина Л.Е. Дело № 22-4703/2021 

УИД 50RS0002-01-2021-004245-56 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 10 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры 

Сердюка Н.С.,

адвоката Саргсяна Х.А.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Саргсяна Х.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым

Мартиросян Айкавард Серёжаевна, 12 декабря 1965 года рождения, уроженка с. Бердаван Ноемберянского района Армянской ССР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, которыми по делу признана алкогольная продукция, обнаруженная в помещении магазина «Алкомаркет» «Bordo» («Бордо») по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Боброво, ул. Крымская, д. 25, пом. 2, суд в приговоре указал, что алкогольная продукция подлежит уничтожении в порядке, установленном Правительством РФ.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Саргсяна Х.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян Х.А., в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что является суровым, в части уничтожения продукции изьятов в качестве вещественных доказательств. так как вся продукция исключительно приобретена у официальных поставщиков, на всю продукцию имеются все сопроводительные документы и отсутствуют признаки нелегальности. Просит приговор суда в части уничтожения изъятой продукции принадлежащей ООО «Эталон» отменить, и вернуть товар по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравченко О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих её вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о её личности в их совокупности.

В ходе предварительного расследования вещественными доказательствами по уголовному делу признана алкогольная продукция, обнаруженная в помещении магазина «Алкомаркет» «Bordo» («Бордо») по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, р.

<

данные изъяты>, пом. 2,где она хранилась незаконно без соответствующей лицензии и разрешая.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, экспертным путем исследование состава жидкости алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами, при производстве по делу не производилось.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении по делу приговора, среди прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Как установлено судом, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Эталон» осуществляла розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии у неё соответствующей лицензии, тем самым осуществляла незаконный оборот алкогольной продукции. В ходе производства по уголовному делу у неё была изъята спорная алкогольная продукция, впоследствии признанная вещественными доказательствами. Поскольку указанная продукция изъята в связи с осуществлением ее владельцем незаконного оборота алкогольной продукции, то названные спорные вещественные доказательства подлежат изъятию из незаконного оборота согласно подп. 1 п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1027 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и утвержденными им правилами.

Именно этими нормами действующего законодательства, принимая обжалуемое решение, руководствовался суд первой инстанции, что суд апелляционной инстанции полагает правильным и не находит оснований для иных выводов.

Порядок признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, порядок их приобщения к делу и хранения, а также разрешение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении решения по делу регламентируются положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом возможность уничтожения вещественных доказательств в виде изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда после проведения всех необходимых исследований предусмотрена п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Часть 3 ст. 82 УПК РФ содержит положения о том, что правительством РФ могут быть установлены иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий.

Учитывая указанные положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что назначенное наказания является суровым, так как согласно уголовного права наказание в виде уничтожения продукции не предусмотрено. 

Следует также отметить, что речь в данном случае идет об отдельной категории вещественных доказательств в виде алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота, осуществляемого без соответствующей лицензии. С учетом этого обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о необходимости возвращения вещественных доказательств законному ООО « Эталон» на основании положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку алкогольная продукция находилась на реализации в нарушение статьи 18 Закона N 171-ФЗ, то на основании статьи 25 данного Федерального закона она подлежала изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение, в связи с чем утверждение адвоката в части необоснованности уничтожения изъятой алкогольной продукции является ошибочным.

Принятое судом, решение является объективным в соответствии с комплекс государственных мер по борьбе с незаконным оборотом алкогольной продукции и по своей сути согласуется с задачами уголовного законодательства, закрепленными в ч. 2 ст. 2 УК РФ, одной из которых является предупреждение преступлений, в том числе в указанной сфере общественных отношений.

В данном случае судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения вопроса о вещественных доказательствах обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья С.В. Матошкин