Судья Оськин Д.В. Дело № 22-7170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Пострыгай Э.Ю.,

адвоката (с использованием ВКС) Кожарова А.А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Э.М.А.М.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А. в защиту интересов обвиняемого Э.М.А.М. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 года, которым

Элтанбадави М.А.А., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ и Арабской Республики Египет, имеющему высшее образование, невоеннообязанному, женатому, работающему индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 04 января 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым С.С.В.О., Ш.Ш.Г.О., Э.А.О., П.О.Б., А.А.Т. до 04 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в городе Сочи Краснодарского края), первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) ГСУ СК РФ находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

11 августа 2025 года Э.М.А.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ

12 августа 2025 года постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края обвиняемому Э.М.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

18 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2026 года.

23 сентября 2025 года следователем З.Д.В. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Э.М.А.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 04 января 2026.

26 сентября 2025 года постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края обвиняемому Э.М.А.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 04 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Э.М.А.М., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Э.М.А.М. к инкриминируемому преступлению, а также проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение преступления по причине его неосведомленности о намерениях главной обвиняемой по делу.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственными и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Э.М.А.М. и его защитник - адвокат Кожаров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пострыгай Э.Ю. полагал, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Э.М.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Э.М.А.М.

Обоснованность подозрения причастности Э.М.А.М. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевших и иных обвиняемых, постановлением о привлечении Э.М.А.М. в качестве обвиняемого, а также другими материалами.

Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2026 года. (л.д.10-13)

Срок содержания под стражей обвиняемого Э.М.А.М. истекал 04 октября 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения медицинских и физико-химических судебных экспертиз, ознакомить с указанными заключениями потерпевших, обвиняемых и их защитников, с учетом результатом экспертиз дать окончательную правовую оценку действиям Ц.Э.Ч., П.О.Б., А.А.Т., Э.А.О., Э.М.А.М., Ш.Ш.Г.о, С.С.В.о, М.А.А., выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований и сроков, установленных ст.221, 227 УПК РФ.

Продлевая срок содержания Э.М.А.М. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Э.М.А.М. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В связи с чем, избрание в отношении Э.М.А.М. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Э.М.А.М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Э.М.А.М., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока ей содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Э.М.А.М. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Э.М.А.М., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Довод адвоката о том, что судом не исследовались представленные следователем материалы, а оглашались лишь названия процессуальных документов, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представленные следователем материалы были исследованы судом в полном объеме, а от участников процесса не поступало вопросов по исследованным материалам. Кроме того, стороной защиты не подавалось замечаний на протокол судебного заседания, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в протоколе сведений.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2025 года в отношении Элтанбадави М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова