дело № 2-205/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. 

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в организацию на должность водителя-экспедитора (трудовой договор ... от ..., приказ о приеме на работу ... от ...). Пунктом 1.2 указанного выше договора предусмотрено, что рабочее место работника располагается по адресу: ... помещения ООО «Транспортные технологии» транспортное средство, вверенное работодателем работнику, включая кабину автомобиля, автомобиль, прицеп к нему. ... ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника работник, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем автомобиля и перевозимого груза, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, повреждения груза. Пунктом 2.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ... предусмотрено, в случае порчи автомобиля, груза переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, а так же в случае оговоренных в п. 1.2. настоящего договора, наступает полная материальная ответственность Работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные Технологии» предоставило ответчику транспортное средство грузовой Камаз ..., полупринцеп .... Указанное выше транспортное средство принадлежит ООО «Транспортные Технологии» на праве собственности. В соответствии с заявкой ... от ... и с путевым листом ... от ... по ..., ответчику было поручено ООО «Транспортные технологии» осуществить перевозку грузка (банан, 19,3 тонн) по маршруту: адрес погрузки транспортного средства: ... адрес разгрузки транспортного средства: ... Согласно Заявке на транспортировку от ... и транспортной накладной ... от ... заказчиком перевозки груза являлось ООО «Агро-Авто». Между ООО «Агро-Авто» и ООО «Транспортные технологии» был заключен договор об оказании услуг перевозки транспортно-экспедиционных услуг. В транспортной накладной ... от ... указано, что ответчиком был принят груз по количеству и качеству без замечаний и оговорок, наименование груза - банан, 19,3 тонн. Однако при приемке груза были выявлены повреждения груза. О данном нарушении был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров ... от .... На странице 2 указанного выше акта указанно, что выявлены повреждения груза в количестве 73.6 кг. От заказчика ООО «Агро-Авто» в адрес ООО «Транспортные Технологии» поступила претензия № ... от ... за порчу груза, с требованиями возместить стоимость причиненного ущерба в размере 77 172 рублей 66 копеек. ООО «Транспортные Технологии» перечислило в адрес ООО «Агро-Авто» 77 172 рублей 66 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений ... от ... и ... от .... В данном случае ООО «Транспортные-Технологии» выплатило третьему лицу ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 денежную сумму в размере 77 172 рублей 66 копеек. Соответственно, у истца возникло право взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 77 172 рублей 66 копеек. ... трудовой договор ... от ... ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 были расторгнут (приказ ...-... от ...). ... ответчику направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая получена, однако оставлена без внимания. Истец считает целесообразным снизить размер требований к возмещению ответчиком до 30172 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 30 172,66 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1105,18 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Транспортные технологии» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, указав, что работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба. Работодателем не проведена проверка по установлению размера ущерба, объяснения у работника не запрашивались. Представленная в материалы дела транспортная накладная ответчиком не подписывалась, документы, подтверждающие передачу груза ФИО1, в материалах дела также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, у работника, причинившего ущерб работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), возникает материальная ответственность перед работодателем за причиненный ему ущерб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в организацию на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором ... от ... и приказом о приеме на работу ... от .... 

... ответчик ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.3 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции; правила внутреннего трудового распорядка; политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; иные требовании, предусмотренные законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя настоящим договором, исполнять приказы и распоряжения руководителей.

В соответствии с пунктом 2.2.6 трудового договора ФИО1 обязался бережно относиться к имуществу Работодателя (в числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно пункту 3.1.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В приложение к трудовому договору ... от ... также ... между работодателем и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника.

Согласно п. 2.1 данного договора в случае порчи (недостачи) автомобиля, груза переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, а также в случаях оговоренных в п.1.2 настоящего договора, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством.

Для выполнения обязанностей трудового договора, истец предоставил ответчику транспортное средство - КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...161, полуприцеп – ..., государственный регистрационный знак .... Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

В соответствии с путевым листом ... от ... по ... ответчику было поручено ООО «Транспортные технологии» осуществить перевозку груза, в том числе банан, 19,3 тонн по маршруту: адрес погрузки транспортного средства: ...; адрес разгрузки транспортного средства: .... Согласно заявке на транспортировку от ... и транспортной накладной ... от ... заказчиком перевозки груза являлось ООО «Агро-Авто», получателем груза ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС».

Из транспортной накладной усматривается, что перевозчиком принят груз банан 3094700, 930 грузовых мест, брутто 19344 кг. Подпись водителя ФИО1 на накладной отсутствует. 

... технологом ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС». составлен акт ... от ..., согласно которому при приеме товара обнаружен брак, бой 73,6 кг груза. 

... ООО «Агро-Авто» направило в адрес ООО «Транспортные Технологии» претензию № ... от ... за порчу груза, с требованиями возместить стоимость причиненного ущерба в размере 77 172 рублей 66 копеек. 

... ООО «Транспортные Технологии» перечислило в адрес ООО «Агро-Авто» 77 172 рублей 66 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений ... от ... и ... от .... 

... трудовой договор ... от ... между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 расторгнут на основании приказа ...-... от .... 

... в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, согласно которой истец просит возместить ему ущерб в размере 390 172 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент расторжения трудового договора задолженность ответчика по возмещению ущерба не была погашена, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как усматривается из трудового договора, ФИО1 занимал должность водителя-экспедитора.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включена должность экспедитора по перевозке, транспортировке материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком.

В связи с чем суд приходит выводу о том, что у работодателя могли иметься основания для взыскания такого ущерба в полном размере (при его доказанности), поскольку согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случаях недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, в транспортной накладной отсутствует подпись ответчика о получении товарно-материальных ценностей в виде 930 грузовых мест, наименование груза «банан».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в суд работодателем не представлено документов, подтверждающих проведение такой проверки, истребование у работника объяснений относительно обнаружение повреждения товара, то есть не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Транспортные технологии», а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба. 

Представленный в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.01.2019 года не освобождает работодателя от необходимости установления действительного размера ущерба, в порядке, установленном трудовым законодательством. 

Ни в акте, ни в претензии грузоотправителя ООО «Агро-Авто» не содержатся выводы относительно причин возникновения порчи товара, о наличии вины в причинении ответчиком ущерба ООО «Транспортные технологии», не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом.

При этом проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребованы, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ввиду отсутствия результатов проверки не представляется возможным установить, в чем заключалась порча товара. 

В претензии № ... ООО «Агро-Авто» от ... указано, что при приемке товара зафиксировано нарушение температурного режима, вследствие чего груз утратил потребительские свойства. Однако доказательств того, что товар 

пришел в такую негодность, при которой не подлежал реализации (в том числе и по сниженной цене), не имеют материальной ценности, отсутствуют. Какие - либо доказательства: акты, накладные и т.д., подтверждающие тот факт, что в последующем бракованная продукция уничтожена (утилизирована).

Добровольное исполнение истцом претензии ООО «Агро-Авто» и перечисление заявленной суммы ущерба, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание с работника ущерба в порядке регресса и не освобождает работодателя от действий по установлению ущерба, предусмотренных трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Транспортные технологии». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.