Судья ФИО3 Дело № (2-1868/2025)

25RS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО14,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора незаключенным, признании пассажирской таможенной декларации незаконной, признании таможенным приходных ордеров незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Владивостокская таможня – ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя Владивостокской таможни – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг таможенного представителя № ХК-01849, заключенный между ФИО2 и ООО «Хайтэк Крафт» незаключённым; признать пассажирскую таможенную декларацию №/А053138 незаконной; признать таможенный приходный ордер, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ ТПО № незаконным; признать таможенный приходный ордер, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ ТПО № незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что при ознакомлении с материалами дела №а-3016/2024 по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с него задолженности по уплате таможенных пошлин, узнал о наличии договора №ХК-01849 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение ООО «Хайтэк Крафт» от его имени таможенных операций в отношении автомобиля Genesis, GV80. Ссылается на то, что данный договор он не заключал, не подписывал, указанный автомобиль не покупал, не регистрировал на свое имя и никому не поручал действовать от его имени. Пассажирская декларация, поданная таможенным представителем от имени ФИО2 №/А053138 является недействительным документом, поскольку была подписана и подана в таможенный орган от имени ФИО2 неуполномоченным лицом - таможенным представителям ООО «Хайтэк Крафт». Таможенные приходные ордера ТПО№, ТПО №, выданные Владивостокской таможней, являются недействительными документами, поскольку были составлены должностным лицом Владивостокской таможни по результатам выпуска в свободное обращение товара по пассажирской декларации, поданной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, пояснив, что спорный договор, на основании которого ООО «Хайтэк Крафт» от имени истца совершал юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени, истцом не подписывался, следовательно, не заключался.

Представитель Владивостокской таможни ФИО10 возражала относительно исковых требований, изложив доводы в письменных возражениях.

Конкурсный управляющий ООО «Хайтэк Крафт» ФИО13, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключённым договор на оказание услуг таможенного представителя № ХК-01849 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Хайтэк Крафт». Пассажирская таможенная декларация ФИО15, таможенный приходный ордер ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

С решением суда не согласился представитель ответчика Владивостокской таможни, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Истец от получения судебного извещения уклонился, срок хранения извещения истек ДД.ММ.ГГГГ, уведомление передано на временное хранение. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции в судебном извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено представить пояснения относительно обстоятельств выбытия паспорта из его обладания и завладения его паспортом третьими лицами, однако такие пояснения суду не представлены, в судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте 

<

адрес>вого суда.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что при ознакомлении с материалами административного дела №а-3016/2024 по административному иску Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, находящегося в производстве Первомайского районного суда 

<

адрес>, истцу стало известно о наличии договора на оказание услуг таможенного представителя №ХК-01849 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хайтэк Крафт» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта (ФИО2) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно - автомобиля марки Genesis, GV80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №.

Для совершения таможенным представителем таможенных операций от имени ФИО2, представлена заверенная нотариусом копия паспорта последнего.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хайтэк Крафт» от имени ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация ФИО16, в которой задекларирована стоимость указанного выше автомобиля в размере 22 000 долларов США.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежей на общую сумму 861 102,52 руб. на таможенном посту порт Владивосток Владивостокской таможни, плательщиком указан ФИО2 (л.д.77)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 434, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае, наличие правовых последствий (доплаты пошлины и пени за автомобиль) у истца напрямую зависит от факта заключения, либо не заключения договора, на оказание услуг таможенного представителя истцом, вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела №а-3016/2024 следует, что подпись от имени истца в копии договора на оказание услуг таможенного представителя, в копии Приложения 1 к договору на оказание услуг таможенного представителя, в копии расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абз.2 п.3 ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Ответчиками не представлено доказательств наличия у истца воли на заключение такой сделки. Кроме того, признавая договор незаключенным, суд также указал, что спорный договор повлек для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени, а поскольку договор им не подписывался, суд пришел к выводу о незаключении договора между истцом и ответчиком, признав, что договор не порождает никаких правовых последствий, в том числе не может обуславливать возникновение у истца обязанности по оплате пошлины и пени.

Признавая Пассажирскую таможенную декларацию ФИО17, а также таможенные приходные ордера ТПО №, ТПО №, недействительными, суд указал на то, что они поданы и составлены от имени ФИО2 неуполномоченным лицом на основании оспариваемого договора № ХК-01849 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом незаключеным, а поэтому правовых последствий для истца указанные документы не порождают.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайтэк Крафт» и ФИО2 заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №ХК-01849, по условиям которого и в соответствии с Приложением № к указанному договору (л.д. 15,16), ФИО2 поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно - автомобиля марки Genesis, GV80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №.

На основании запроса таможенного органа о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в адрес Таможенного поста Морской порт Владивостокской таможни ФИО2 дано письменное объяснение, где он указал, что приобретенное им транспортное средство ввозится в Российскую Федерацию для личного пользования. С целью таможенного декларирования автомобиля, им заключен и собственноручно подписан договор на оказание услуг таможенного представителя с ООО «Хайтэк Крафт». Для оформления необходимых документов представлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта, копия ИНН, копия СНИЛС. Также дал согласие на обработку персональных данных. На сайте Госуслуги зарегистрирован. На сайте ЭПТС (электронный паспорт транспортного средства) зарегистрирован. (л.д. 84)

ФИО2 в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной обстоятельства, указанные в своих письменных объяснениях, предоставленных им в таможенные органы, не оспаривал и не опроверг, что судом первой инстанции учтено не было, оценку этому обстоятельству суд не дал.

Кроме того, данные о действительности паспорта были проверены таможенным органом на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России и согласно полученной информации паспорт «Среди недействительных не значится» (л.д. 85); проверка ИНН показала, что данный ИНН принадлежит ФИО2 (л.д. 87). Также ФИО2 таможенному органу было представлено заключение эксперта ООО «Веросса» о технических характеристиках транспортного средства, заключение о стоимости транспортного средства ООО «Вектор-ДВ». (л.д. 91-103)

ДД.ММ.ГГГГ таможенный представитель ООО «Хайтэк Крафт» ФИО11, по доверенности, имеющий Свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей объяснительной в адрес Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокская таможня подтвердил заключение истцом и ответчиком договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался в 

<

адрес> на аукционе, оплачивался на основании выставленного инвойса. ФИО2 обратился за помощью в приобретении автомобиля к представителю компании отправителя «Mega Truck», который приобрел для него указанный автомобиль. По прибытию в Россию данного автомобиля, ФИО2 при личной встрече предоставил коносамент, передал денежные средства в размере 22000 долларов США в рублях по курсу на момент передачи. Со слов ФИО2, автомобиль приобретался для личного пользования. Договор ФИО2 подписал собственноручно и на момент подачи ПТД ФИО2 находился в 

<

адрес>. (л.д. 104, 105, 108)

Доказательств опровергающих данные пояснения истец суду не представил, уголовное дело по факту незаконных действий по заявлению ФИО2 не возбуждалось, что следует из ответа следователя на запрос судебной коллегии.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем, действующим от имени ФИО2, на таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №/А053138, в которой задекларировано транспортное средство для личного пользования: автомобиль марки Genesis, GV80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, страна происхождения: 

<

адрес>, стоимость автомобиля согласно инвойсу 24564,55 Евро, что составило 1518880 руб. (л.д. 78-80)

В отношении ввезенного товара согласно таможенным приходным ордерам (л.д. 75-77) уплачены таможенные сборы и пошлины, утилизационный сбор 3400 руб., на общую сумму 861102,52 руб.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом установлено, что аналогичные автомобили проданы по цене, существенно выше стоимости, указанной при декларировании транспортного средства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа составлен акт ПДС №/А002302 (л.д. 112-114), согласно которому представленные ФИО2 документы и сведения, задекларированные в Пассажирской транспортной декларации, не являются достоверными и не подтверждают заявленную стоимость ввезенного автомобиля.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней решения о производстве корректировки ТПО № и доначислении таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства на основании сведений о продаже аналогичного товара на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 3455330, 49 руб. или 55882,38 Евро. Общая сумма недоплаченных таможенных платежей составила 809386, 12 руб. О принятом решении в адрес ФИО2 было направлено уведомление (л.д.115-123). Решение содержит информацию о том, что оно может быть обжаловано как ООО «Хайтэк Крафт», так и самим ФИО2, однако указанными лицами данное решение обжаловано не было.

Признавая Пассажирскую таможенную декларацию ФИО18, а также таможенные приходные ордера ТПО №, ТПО №, недействительными, суд в качестве основания их недействительности указал на то, что они поданы и составлены от имени ФИО2 неуполномоченным лицом на основании договора № ХК-01849 от ДД.ММ.ГГГГ, который им не подписывался, а поэтому правовых последствий для истца не порождают, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае таможенное оформление автомобиля было произведено на основании договора на оказание услуги таможенного представителя №ХК-01849 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является ФИО2, инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №, который является ключевым документом для оплаты и прохождении таможни при ввозе авто, в котором ФИО2 указан в качестве плательщика (л.д. 81), коносамента № DAAS2208430 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобиля, выданного на имя истца ФИО2, который является подтверждением договора перевозки (л.д. 80).

Коносамент и инвойс были приложены к Пассажирской таможенной декларации, и они имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, поддельными или недействительными данные документы не признавались и явились основанием для оплаты таможенных платежей и прохождения автомобилем таможни Российской Федерации.

Кроме того, принятое Владивостокской таможней решение о выпуске в свободное обращение транспортного средства для личного использования, ввезённого на имя ФИО2 на таможенную территорию ЕАЭС по ПТД №/А053138, в которой ФИО2 был указан в качестве декларанта, заинтересованными лицами не обжаловалось.

Для таможенного оформления автомобиля, ФИО2 была представлена копия нотариально заверенного паспорта, при этом обстоятельства заверения паспорта нотариусом, обстоятельства выбытия паспорта гражданина из обладания ФИО2, а также обстоятельства обладания третьими лицами оригиналом паспорта и заверение его нотариусом ФИО12, обращение в правоохранительные органы по факту утери паспорта, либо передачи его третьим лицам, истец суду апелляционной инстанции не пояснил. Запрет на свидетельствование верности выписки из паспорта гражданина, представленного не самим гражданином, законом не предусмотрен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление таможенного декларирования ввезенного автомобиля от имени ФИО2

Делая вывод о том, что Пассажирская таможенная декларация и таможенные приходные ордера являются недействительными, суд первой инстанции принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз», проведенной в рамках административного дела 2а-3016/2024, предметом исследования которой являлись подписи от имени ФИО2 в договоре и приложении к нему, акте выполненных услуг. (л.д. 147-177)

Между тем, транспортное средство в адрес истца ФИО2 доставлялось на основании коносамента перевозчиком. Сведения о грузополучателе были указаны перевозчиком в соответствии с представленными отправителем данными (статья 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений заключается в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиям ФИО2, которые привели к ввозу на его имя транспортного средства и его выпуску в свободное обращение, судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 346 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.

Согласно ч. 4 ст. 346 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу отказ таможенного представителя от заключения договора с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Таким образом, договор таможенного представительства сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, т.е. является смешанным. Данный договор не требует какого-либо специального оформления в Гражданском кодексе РФ, так как не обладает какими-либо нормообразующими признаками и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В то же время п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

С учетом изложенного, согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг таможенного представителя не был заключен, поскольку подпись в договоре истцу не принадлежит, нельзя, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также доказательств добытых судом апелляционной инстанции, услуги по договору оказаны истцу в полном объеме, то есть транспортное средство привезено на имя истца, прошло таможенное оформление по инвойсу и выдано заказчику. При этом ООО «Хайтэк Крафт» не оказывает услуг по ввозу товара и не определяет его стоимость, а как представитель руководствуется данными, указанными в инвойсе.

Таким образом, установив, что истец одобрил оказанные ему ответчиком ООО «Хайтэк Крафт» услуги, приняв и распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, судебная коллегия пришла к выводу, что фактическое одобрение договора таможенного представительства, порождает для истца права и обязанности по нему, в связи с чем, ненадлежащее оформление договора таможенного представительства, в том числе не соответствие подписи, не влекут признание договора незаключенным, а также последствий этого в виде недействительности Пассажирской таможенной декларации и таможенных приходных ордеров.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и указанным положениям норм материального права.

Само по себе несоответствие подписей истца в договоре таможенного представительства, с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона не является достаточным для признания, договора, Пассажирской таможенной декларации и таможенных приходных ордеров недействительными. Фактически данный спор возник на основании доначисления таможенных платежей истцу (спор находится на рассмотрении Первомайского районного суда 

<

адрес>, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела), что также не влечет недействительность оспариваемых ПТД и Таможенных приходных ордеров.

Кроме того, противоправные действия лиц, осуществивших ввоз и таможенное оформление автомобиля от имени ФИО2, не установлены. Согласно сообщению следователя на запрос суда апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не подписывал с ООО «Хайтэк Крафт» договор оказания услуги таможенного представителя, не могут свидетельствовать о том, что он не ввозил на таможенную территорию ЕАЭС указанное транспортное средство, поскольку ФИО2 был указан в качестве собственника данного автомобиля как в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в коносаменте, которые были представлены таможенному органу вместе с Пассажирской таможенной декларацией и которые были составлены до момента заключения договора оказания услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятое в августе 2022 года Владивостокской таможней решение о выпуске в свободное обращение транспортного средства, ввезённого ФИО2 по Пассажирской таможенной декларации для личного пользования, заинтересованными лицами не обжаловалось.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств объективно свидетельствующих о нарушении прав истца не представлено, как и не представлено доказательств, что истец не имел намерение приобрести транспортное средство, напротив, судебная коллегия усмотрела последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины. Так, нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ заключён оспариваемый договор на оказание услуг таможенного представителя, то есть после составления инвойса на имя истца на оплату автомобиля и коносамента на перевозку автомобиля на имя истца. Заключение почерковедческой экспертизы не подтверждает факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого договора, поскольку факт приобретения истцом автомобиля подтверждается инвойсом, договором перевозки транспортного средства из Республики Корея в Российскую Федерацию, а также фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ.

То обстоятельство, что ввезенный автомобиль, в настоящее время зарегистрирован за иным лицом в 

<

адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2, после выпуска транспортного средства в свободное обращение, не ставя его на регистрационный учёт в подразделениях ГИБДД, не мог продать его третьим лицам.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора незаключенным, признании пассажирской таможенной декларации незаконной, признании таможенных приходных ордеров незаконными, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.