Дело №1-37/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 8 сентября 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Бубчикова И.В.,

руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО1,

подозреваемой ФИО2, защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Тейковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> А о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.59 ч. по 23.15 ч., более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с В Во время распития спиртного между В и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, поскольку В к которому ФИО2 испытывала симпатию собирался вернуться к своей сожительнице Е После указанного конфликта В покинул квартиру. В связи с этим у ФИО2, решившей наказать В за то, что он перестал отвечать ей взаимностью, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения /доноса/ о совершении В тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.131 УК РФ, а именно: о якобы совершенном В в отношении нее, изнасиловании – половом сношении с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 ч. до 21.30 ч. по адресу: 

<

адрес>, чего в действительности не было.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 ч. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершила телефонный звонок с принадлежащего ей мобильного телефона в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району и имея преступный умысел на дачу заведомо ложного сообщения /доноса/ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, осознавая, что сообщаемая ею информация является заведомо ложной, сообщила оперативному дежурному о якобы совершенном В в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изнасиловании, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ за №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи доставленной сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области в помещение кабинета № ОМВД России по Комсомольскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, имея преступный умысел на дачу заведомо ложного сообщения /доноса/ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что сообщаемая ею информация является заведомо ложной, сообщила сотруднику полиции – оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Комсомольскому району младшему лейтенанту полиции П о якобы совершенном В в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 ч. до 21.30 ч. по адресу: 

<

адрес> изнасиловании – половом сношении с применением насилия, то есть о совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. При этом в ходе принятия оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Комсомольскому району младшим лейтенантом полиции П от ФИО2 письменного заявления о совершении указанного преступления, последней под роспись были разъяснены положения ст.306 УК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по данной статье УК РФ.

Письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении В в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.131 УК РФ, было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ за № и в Книге регистрации сообщений о преступлениях Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ за №пр/кмс-20. По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка, в ходе которой следствием установлено, что ФИО2 оговорила В в вышеуказанных действиях. В связи с чем постановлением Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано по ч. 1 ст. 131 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данного преступления.

То есть, ФИО2 обвинила В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которого он в действительности не совершал.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Следователь Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области А обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, поскольку подозреваемая ФИО2 на стадии проведения следствия в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; основания прекращения уголовного дела и правовые последствия ей разъяснены и понятны. Согласие на прекращение уголовного дела от подозреваемой по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в материалах дела имеется.

В судебном заседании руководитель Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО1 поддержал ходатайство следователя А о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Бубчиков И.В. в судебном заседании поддержал заявленное следователем ходатайство по указанным в нем основаниям, считает, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судима не была, загладила причиненный потерпевшему вред, что в целом свидетельствует о раскаянии её в содеянном.

Потерпевший В в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.446.2 УПК РФ с согласия сторон считает возможным рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Судом было оглашено заявление потерпевшего, в котором он просит о рассмотрении материала в его отсутствие, указывая, что не имеет возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей судебного штрафа, указывая, что причиненный ему преступлением вред подозреваемая ФИО2 загладила.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала по изложенным в постановлении следователя основаниям, пояснив, что не оспаривает возникшее в отношении неё подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, осознала свое поведение, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает с семьей, имеет трех несовершеннолетних детей, в настоящее время временно не работает, а до этого работала в швейном цехе, принесла потерпевшему В извинения и он её простил, раскаялась в содеянном. 

Подозреваемой судом было разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Защитник Пономарева А.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении представленных материалов судом установлено, что выдвинутое в отношении подозреваемой подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, она приняли меры к заглаживанию вреда, принесла потерпевшему В извинения, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и с учетом мнения сторон считает его удовлетворить, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что назначение такой меры уголовно-правового характера соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. При этом суд учитывает мнение потерпевшего В, который в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что вред перед ним заглажен, а из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № следует, что какого-либо гражданского иска он к ФИО2 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения ФИО2, наличия у неё двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия постоянного заработка, суд считает определить размер штрафа в сумме 8000 рублей.

В силу ч.6 ст.446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает установить срок для уплаты штрафа в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

С учетом требований ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд разъясняет ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, ч.6 ст.108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекратить по основаниям, установленным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, установив трехмесячный срок для уплаты штрафа, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - А.Г.Прыткин