Судья Григорьева Ю.А. № 22-1245/2023

№ 4/17-52/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

защитника – адвоката Мамедовой С.Р.,

осужденного Соколова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой С.Р. в защиту осужденного Соколова А.Н. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав мнение осужденного Соколова А.Н. и защитника-адвоката Мамедовой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.помощника прокурора Каплиной Н.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

Соколова А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного 31 марта 2021 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

начало срока – 24 апреля 2021 года, конец срока – 20 февраля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мамедовой С.Р. в защиту интересов осужденного Соколова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Мамедова С.Р. в защиту интересов осужденного Соколова А.Н. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 7июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката МамедовойС.Р. в защиту интересов осужденного Соколова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный Соколов А.Н. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, считает, что судом дана неверная оценка сведениям, характеризующим личность осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, отношению к труду и иным данным, имеющим значение для разрешения ходатайства, в связи с чем выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, отмечая положительно стремление осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка и режима содержания, ссылается на единственное взыскание, полученное ФИО1 25 ноября 2021 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ не является злостным, и которое было досрочно снято 25 марта 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что уголовным законом не предусмотрен в качестве обязательного условия для замены наказания более мягким видом период, в течение которого осужденный должен демонстрировать безупречность и исключительность поведения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией учреждения положительно, регулярно получает поощрения, несколько лет работает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, входит в группу осужденных, положительно настроенных к администрации, прошел обучение в ПУ и получил специальность, поддерживает связь с родственниками, отбыл половину из назначенного срока. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании, однако каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему он исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено, а в обоснование принятого решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство адвоката, однако суд принял позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду его нецелесообразности, не приведя при этом в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов. Указывает, что судом не дано оценки поведению ФИО1, который трудоспособен, хроническими заболеваниями не страдает, желает трудиться, на профилактическом учете в учреждении не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, имеет пять поощрений, положительно относится к обучению и труду, постановлением суда от 6 сентября 2022 года ему изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Полагает, что оценка тяжести и характера единственного допущенного осужденным нарушения свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО1 вида наказания на более мягкий не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамедовой С.Р. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 за время нахождения в СИЗО с 25 февраля 2021 года взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Со 2 июня 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, где имел четыре поощрения и одно взыскание. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 с 22 июля 2022 года был переведен на облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоял. В 2022 году проходил обучение в ФКПОУ № 75, где получил профессию «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». К учебе относился добросовестно. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2022 года осужденному был изменен вид исправительного учреждения и исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. С 19 сентября 2022 года отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области. Трудоустроен в должности «скотника центра трудовой адаптации». К труду относится добросовестно. Принимает участие в благоустройстве территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы по письменному заявлению, работу выполняет добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом. За период отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания имеет пять поощрений и одно взыскание, которое снято досрочно в качестве поощрения. Принимает участие в общественной жизни отряда. На профилактическом учете в ФКУ КП-7 не состоит и ранее не состоял.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (25 марта 2022 года, 10 июня 2022 года, 19 июля 2022 года, 30 августа 2022года, 24 ноября 2022 года), а также 1взыскание в виде выговора (устно) 25ноября 2021 года за нарушение формы одежды; взыскание погашено досрочно в качестве поощрения 25 марта 2022 года.

Представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений и взыскания, их характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедовой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО3