66RS0007-01-2023-004514-71

гражданское дело № 2-4964/2023

решение

 в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергера ФИО7 к ООО «Уктусский молочный завод» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать задолженность по договору займа от 09.02.2020 в размере 7238000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2023 в сумме 170028 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 7238000 руб. с 06.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 02.11.2022.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик – ООО «Уктусский молочный завод» представителя в судебное заседание не направило, ранее исковые требования ответчик не признавал, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Уктусский молочный завод» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 57-58, т. 1).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора займа от 09.02.2020 по настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7238000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.05.2023 по следующему графику: 1000000 руб. – до 20.12.2022, 2000000 руб. – до 28.02.2023, 2000000 руб. – до 20.03.2023, 2000000 руб. – до 20.04.2023, 238000 руб. – до 20.05.2023.

Пунктом 1.2 договора займа от 09.02.2020 сторонами согласован график предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от 09.02.2020 проценты на сумму займа не уплачиваются.

Согласованная в договоре займа от 09.02.2020 сумма займа была предоставлена заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 249-250, т. 1, л.д. 1-11, т. 2).

До настоящего времени денежные средства в размере 7238000 руб. истцу ФИО1 не возращены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с чем, отклоняются доводы ответчика от фальсификации договора займа от 09.02.2020, поскольку предоставление денежных средств в заем ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: у истца имелась финансовая возможность передать денежные средства, кредиторская задолженность ООО «Уктусский молочный завод» отражена в бухгалтерских документах ответчика, при продаже доли в уставном капитале ООО «Уктусский молочный завод» ФИО4 в акте ознакомления от 20.12.2022 указано на наличие непогашенной ссуды, обеспеченной залогом, полученной от учредителя в размере 7238000 руб., подлежащей гашению, конечный срок погашения которой истекает 20.05.2023 (л.д. 198-199, т. 1).

То обстоятельство, что договор и квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 09.02.2020 (договор) и в 2021-2022 гг. (квитанции), фактически подписаны позже, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт передачи денежных средств от ФИО1 заемщику ООО «Уктусский молочный завод» материалами дела подтвержден, а подписание (и распечатывание документов) поздними датами истец объяснял тем обстоятельством, что все документы были переданы им покупателю доли в обществе, остались на предприятии, вместе с тем, у истца сохранились все документы в электронном виде.

Таким образом, подписание договора и квитанций «задним числом» при установлении факта передачи денег в долг само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Не имеется оснований для признании сделки недействительной как совершенной с целью причинить вред обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем, ответчик с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной по указанному основанию не обратился.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Ссылка на недобросовестность действий истца признается субъективным мнением ответчика в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уктусский молочный завод» сумму долга в размере 7238000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, произведенных истцом, за период с 21.12.2022 по 05.07.2023 судом проверен, признан верным.

За период с 06.07.2023 по 13.12.2023 расчет следующий (сумма долга 7238000 руб. х количество дней / 365 дней х ставка%):

период

дн.

дней в году

ставка, %

Проценты, руб.

06.07.2023 – 23.07.2023

18

365

7,5

26 770,68

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

37 082,36

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

80 906,96

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

108 272,55

30.10.2023 – 13.12.2023

45

365

15

133 853,42

Итого 386885,97 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме556914,47 руб.: 386885,97 руб. + 170028,50 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 7238000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2020 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Уктусский молочный завод» (залогодатель) был заключен договор залога от 02.11.2022 (л.д. 26-32, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 02.11.2022 предметом залога по настоящему договору является имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 02.11.2022 залог обеспечивает исполнение обществом обязательств по основному договору: по основному долгу: 7238000 руб., по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством в порядке и размере согласно основному договору, по возмещению необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п. 2.3 договора залога от 02.11.2022 залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества.

Сведения о залоге транспортных средств внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 248, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Возможность ухудшения финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования займодавца о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога и не может быть расценена ни как злоупотребление правом со стороны истца, ни как обстоятельство, заведомо свидетельствующее о его осведомленности о том, что заемщиком не будут исполнены обязательства из договора займа

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскание на заложенное имущество в виде: емкость для сквашивания. Бак 18; емкость для сквашивания. Бак 11; пастеризатор ППД-2-500. Бак 19; пастеризатор ППД-2-500. Бак 20; пастеризатор ППД-500. Бак 15; пастеризатор-охладитель ДПО-3-450. Бак 16; пастеризатор ОП-1. Бак 5; насос мембранный DELLMECO. Модель DM 25/125 РЕЕ; насос мембранный Т100РЕЕ; танк - охладитель молока РОЗ -2500 ДХСЕ; электростанция дизельная Исток АД30С-Т400-РМ14МТФ; котел RS-H200 газовый, зав.562/564; автомат розлива и упаковки мол. продуктов Зонд-Пак; емкость для молока 1000 л; видеонаблюдение_МТФ, инв.№. Комплектность: Регистратор Trassir DuoStationPRO 374С6ВС5 L3-m728, монитор BENQ EW3270ZL, камеры ActiveCam AC-D2121WDIR3V2 (10 шт.), камеры ActiveCam AC-D2141IR3 (14 шт.), камеры ActiveCam AC-D6124IR15 (2 шт.), камера Hikvision DS-2CD2422FWD-IW, камеры Hikvision DS- 2CD2542FWD-IS (2 шт.), камера Hikvision DS-2CD2532F-IW; видеонаблюдение, инв. №.Комплектность: Регистратор Trassir DuoStationPRO 374С6ВС5 L3m3-m1086, монитор LG 32MP58HQ, камеры ActiveCam AC-D8121WDIR2V2 (13 шт.), камера ActiveCam AC-D8141IR2, камеры Hikvision DS- 2CD2042WD-I (13 шт.), камеры Hikvision DS-2CD2522FWS-IS (2 шт.); машина вакуумно-упаковочная Henkelman Boxer 42 II; насос ОРА-10 кулачковый; фасовочно-упаковочная машина ФМ 3600 производства 

<

данные изъяты>; фургон изотермический «ХИНО 500», VIN № цвет белый, государственный номер № год выпуска – 2014; изотермический фургон «Хендай HD 78», VIN №, цвет – белый, государственный номер №, год выпуска – 2008; газель «Некст 278856», VIN №, цвет – белый, государственный № - № год выпуска – 2018; газель «Некст 278856», VIN №, цвет – белый, государственный № - №, год выпуска – 2016; автомобиль «БЕЛАВА 1220R0», VIN №, цвет – белый, государственный № - №, год выпуска – 2014; газель №, VIN № цвет – белый, государственный № - № год выпуска – 2008; автомобиль LADA ВАЗ 32131», VIN №, государственный № - № год выпуска – 2018 путем продажи с публичных торгов.

Решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45540 рб. по правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7069 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Бергера ФИО8 (

<

данные изъяты> к ООО «Уктусский молочный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить:

взыскать с ООО «Уктусский молочный завод» в пользу Бергера ФИО9 задолженность по договору займа от 09.02.2020 в сумме 7238000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 13.12.2023 в сумме 556914,47 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7238000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога на следующее имущество:

Емкость для сквашивания. Бак 18.

Емкость для сквашивания. Бак 11.

Пастеризатор ППД-2-500. Бак 19.

Пастеризатор ППД-2-500. Бак 20.

Пастеризатор ППД-500. Бак 15.

Пастеризатор-охладитель ДПО-3-450. Бак 16.

Пастеризатор ОП-1. Бак 5.

Насос мембранный DELLMECO. Модель DM 25/125 РЕЕ.

Насос мембранный Т100РЕЕ. 

Танк - охладитель молока РОЗ -2500 ДХСЕ. 

Электростанция дизельная Исток АД30С-Т400-РМ14МТФ.

Котел RS-H200 газовый, зав.562/564.

Автомат розлива и упаковки мол. продуктов Зонд-Пак.

Емкость для молока 1000 л.

Видеонаблюдение_МТФ, инв.№. Комплектность: Регистратор Trassir DuoStationPRO 374С6ВС5 L3-m728, монитор BENQ EW3270ZL, камеры ActiveCam AC-D2121WDIR3V2 (10 шт.), камеры ActiveCam AC-D2141IR3 (14 шт.), камеры ActiveCam AC-D6124IR15 (2 шт.), камера Hikvision DS-2CD2422FWD-IW, камеры Hikvision DS- 2CD2542FWD-IS (2 шт.), камера Hikvision DS-2CD2532F-IW.

Видеонаблюдение, инв. №.Комплектность: Регистратор Trassir DuoStationPRO 374С6ВС5 L3m3-m1086, монитор LG 32MP58HQ, камеры ActiveCam AC-D8121WDIR2V2 (13 шт.), камера ActiveCam AC-D8141IR2, камеры Hikvision DS- 2CD2042WD-I (13 шт.), камеры Hikvision DS-2CD2522FWS-IS (2 шт.).

ФИО5 вакуумно-упаковочная Henkelman Boxer 42 II.

Насос ОРА-10 кулачковый.

Фасовочно-упаковочная машина ФМ 3600 производства ИП ФИО6.

Фургон изотермический «ХИНО 500», VIN № цвет белый, государственный номер № выпуска - 2014.

Изотермический фургон «Хендай HD 78», VIN №, цвет – белый, государственный номер №, год выпуска - 2008.

Газель «Некст 278856», VIN №, цвет – белый, государственный № - № год выпуска - 2018.

Газель «Некст 278856», VIN № цвет – белый, государственный № - №, год выпуска - 2016.

Автомобиль «БЕЛАВА 1220R0», VIN №, цвет – белый, государственный № - № год выпуска - 2014.

Газель №, VIN №, цвет – белый, государственный № - №, год выпуска - 2008.

Автомобиль LADA ВАЗ 32131», VIN №, государственный № - № год выпуска – 2018

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Уктусский молочный завод» в пользу Бергера ФИО10 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45540 руб.

Взыскать с ООО «Уктусский молочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Маслова