Судья: Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника осужденных ФИО12 и ФИО2 УФИО15 – адвоката ФИО6,

защитников осужденного ФИО13 – адвокатов ФИО7, ФИО8,

защитника осужденной ФИО11 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1у. на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Баляевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159.5 УКРФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1у. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано в счет возмещения вреда в солидарном порядке с ФИО1у. и ФИО12 в пользу ПАО «Ресо-Гарантия» 192338 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1у., ФИО12 и ФИО13 в счет возмещения вреда в пользу АО «Страховое общества газовой промышленности» 452412 рублей 06 копеек; в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 8530 рублей; в пользу ПАО «РЕСО-Гарантия» 58070 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО10 и ФИО11, приговор в отношении которых не обжалован.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов, настаивавших на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1у. признан виновным и осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, вершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Приговор в отношении ФИО1у. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1у. с предъявленным ему обвинением полностью согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1у. полагает приговор является незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости и допущенных нарушений законодательства. 

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, признание вины, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Постановлением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного ФИО12 на приговор Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена осужденному ФИО12

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1у. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденных об этом, заявленных ими добровольно после консультации с защитником, выразивших согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившими, что характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, порядок и пределы обжалования им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1у., полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им преступления по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст. 159.5 УКРФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и необходимости его смягчения либо применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1у. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги ФИО1у., а по преступлению по факту покушения на хищение денежных средств в размере 174045 рублей, принадлежащих САО «ВСК», также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1у. обоснованно признано наличие в его действия рецидива преступлений.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности не применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствия оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые суд апелляционной инстанции считает верными, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ и альтернативного наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, назначив окончательно наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1у. наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1у. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1у. - без удовлетворения. 

Председательствующий: ФИО14