Судья Середа А.Н. дело № 22–925 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного: ФИО8 ФИО1. путем использования системы видеоконференц-связи

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов № 2 Панеш А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2020г., при секретаре: Даниленко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного, на приговор Майкопского городского суда от 24 июля 2020 года, которым

ФИО8 ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 03.04.2017 г., Майкопским городским судом Республики Адыгея, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освободившийся 26.10.2018 г. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в размере 2 месяцев 13 дней,

- осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 69; ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. 

Огласив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы представления и поддержавшего в части исключения из приговора оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 доводы жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО8 ФИО1., адвоката Панеш А.В., просивших отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя и удовлетворить жалобу осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, кражи телевизора «Филиппе», т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено за примирением с потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение путем выбивания стекла в оконном проеме, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба на 19550 рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при постановлении приговора, в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд не указал в его вводной и описательно - мотивировочной части ссылку на отбытый и не отбытый ФИО8 ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО8 ФИО1. дополнительного наказания. Указывает в представлении, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, назначая в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ ФИО8 ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд фактически присоединил к назначенному наказанию только один месяц не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Считает, что суд, назначая ФИО8 ФИО1 дополнительное наказание по совокупности приговоров, не учел, что осужденный злостно уклонялся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в его отношении возбуждено уголовное дело по ст. 314 УК РФ. Данное уголовное дело уже направлено в суд, для рассмотрения по существу. Полагает, что назначенный ФИО8 ФИО1 срок дополнительного вида наказания не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 ФИО1. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, т.к. он не признает свою вину и указанного преступления он не совершал. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, данные им в ходе предварительного расследования. Однако в связи с тем, что в ходе предварительного расследования ему не была дана возможность опровергнуть показания данного лица, как основного свидетеля обвинения и осуществить свою защиту, он настаивал на вызове данного свидетеля в судебное заседание и его непосредственном допросе, что бы он имел возможность задавать ему вопросы. Однако суд, несмотря на его не согласие, огласил показания данного лица. Считает, что таким образом судом нарушено его право на защиту. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что свои признательные показания на предварительном следствии, он давал без адвоката. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, т.к. она присутствовала при даче им показаний. Однако, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, суд огласил ее показания, чем нарушил его право на защиту, т.к. он не мог опровергнуть ее показания и задать ей вопросы. Он неоднократно заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, однако суд также отказал ему в этом, чем нарушил его право на защиту. Считает, что все выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании. В его случае доказательства не были исследованы судом, а лишь оглашены, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет за собой отмену приговора. В ходе предварительного расследования он давал признательные показания только о том, что знал, что телевизор был краденным и он им распорядился по своему усмотрению. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 301 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора наличие у него на иждивении второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Срок содержания его заканчивался в ходе рассмотрения дела и не мог быть продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суду было известно, что в его отношении поступило еще и уголовное дело по ст. 314 УК РФ. Однако суд не принял во внимание данный факт и назначил ему наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ФИО1 был осужден 03.04.2017 г. Майкопским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Согласно справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Республике Адыгея, ФИО8 ФИО1. постановлен на учет в УИИ 06.01.2019 г. На 23.07.2020 г. (т.е. на момент вынесения приговора судом первой инстанции) отбытый им срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 17 дней, не отбытый срок 2 месяца 13 дней.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к основным видам наказания, могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Обоснованно руководствуясь вышеуказанной нормой закона, назначая ФИО8 ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ему ОИН сведения, частично присоединил к нему не отбытое осужденным дополнительное наказание по приговору Майкопского городского суда от 03.04.2017 г. сроком 1 месяц. Нарушений требований уголовного законодательства судом первой инстанции, при этом не допущено. Считать назначенный ФИО8 ФИО1. срок дополнительного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оснований нет, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина в совершении хищения телевизора подтверждается, как его признательными показаниями, так и иными исследованными судом доказательствами.

Признательные показания ФИО8 ФИО1 дынные им в ходе допросов, при проведении предварительного расследования, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оценены судом в совокупности с иными доказательствами и не противоречат другим, исследованным судом первой инстанции, доказательствам. Признательные показания даны ФИО8 ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что он не читал показания, записанные следователем в протокол, т.к. доверял ему, опровергаются его собственноручными подписями в протоколах, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО8 ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебно заседании 15.11.2019 г., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, иными, исследованными судом в судебном заседании доказательствами. Сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных потерпевшей и свидетелей, у суда не было. Показания данных лиц получены судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они стабильны, последовательны, не противоречат иным, исследованным судом в ходе судебного заседания доказательствам.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УГГК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и достаточны для доказывания вины ФИО8 ФИО1. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах закона, следовательно не подлежащими удовлетворению, доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции незаконно огласил показания 

ФИО3 и учел их как доказательство по делу. Объективность и достоверность признательных показаний ФИО3, в которых он указывает о совершенном по предварительному сговору с ФИО8 ФИО1. хищении телевизора принадлежащего ФИО2 из столовой «Галактика», установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда от 15.1 1.2020 г. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, вынесенным после исследования доказательств по делу, в общем порядке вынесения судебного решения.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9; 316 или 317 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговоры не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

С учетом требований вышеуказанной нормы закона, оценив показания ФИО3 в совокупности с иными, имеющимися доказательствами по

делу, и признав их не противоречащими имеющимся доказательствам, суд обоснованно принял их во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО8 ФИО1.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о том, что суд, в нарушение требований ч.ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, без его согласия, огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2020 г., показания свидетеля ФИО5 были оглашены государственным обвинителем с согласия ФИО8 ФИО1. и его защитника адвоката Панеш А.В. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступало. Поэтому сомневаться в его объективности и достоверности, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что доказательства, а именно показания свидетелей, не были исследованы судом, а лишь оглашены, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет за собой отмену приговора, не основаны на нормах УПК РФ и удовлетворению не подлежат. Поскольку действующее уголовно - процессуальное законодательство наделяет суд правом, в случаях предусмотренных законом, оглашения показаний потерпевшего и свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции, при вынесении приговора, не указал во вводной части сведения о наличии у него второго ребенка и не учел это обстоятельство в качестве смягчающего по делу, противоречат материалам дела. Поскольку сведений о наличии у осужденного ФИО8 ФИО1. на иждивении второго малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, о недоказанности его вины в совершении хищения телевизора и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 175 УК РФ, противоречат материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления и удовлетворению, не подлежат.

Вместе с тем, согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны или по своей инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае если в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. 

В норме закона, изложенной в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, указано, что в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля обвинения ФИО3, не явившаяся по вызову суда в судебное заседание. Должных мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание, суд не принял, ограничившись лишь рапортом судебного пристава о том, что место нахождения свидетеля не установлено, хотя в материалах дела имеется ответ из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по гор. Майкопу о месте ее регистрации и проживания. Не смотря на возражения подсудимого, суд огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя. Однако в ходе предварительного расследования очная ставка, в ходе которой ФИО8 ФИО1 мог оспорить показания свидетеля ФИО10, не проводилась. Таким образом, поскольку показания свидетеля ФИО9 положены судом в основу обвинительного приговора в нарушение требований УПК РФ, они подлежат исключению как доказательство из описательно- мотивировочной части приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение данного доказательства не повлияет законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении ФИО8 ФИО1 приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО8 ФИО1., суд допустил описку, указал, что преступление им совершено 1 января 2019 года, что противоречит дате совершения осужденным преступления, установленной органами предварительного расследования и судом. Поскольку в последующем тесте приговора, судом указывается установленная им дата совершения Муду новым ФИО1. преступления 12 января 2019 года, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВ ИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО8 ФИО1.- удовлетворить частично. Приговор Майкопского городского суда от 24 июля 2020 года в отношении ФИО8 ФИО1 - изменить.

Внести уточнение в описательно - мотивировочную часть приговора суда, указав в ней в абзаце втором после слова «Установил», что преступление совершено ФИО8 ФИО1. 12 января 2019 года, вместо ошибочно указанного судом 1 января 2019 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательства вины ФИО8 ФИО1. в инкриминируемом ему деянии, на оглашенные показания свидетеля ФИО3

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев