Судья Масленников М.С. 

Дело № 21-371/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000691-91

номер дела в суде 1 инстанции 12-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 года по делу по жалобе Т.С.А. на определение инспектора ДПС 1 роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Г.В.Ю, от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.А., решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Л.О.Н. от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мн. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобилей С.Й.А., государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.С.А., и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.И.А., ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС 1 роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Г.В.Ю, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Т.С.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Л.О.Н. от 24 февраля 2020 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Т.С.А. обратился с жалобой в суд, просил определение от 18 февраля 2020 года и решение вышестоящего от 24 февраля 2020 года отменить, направить материал на изготовление мотивированного процессуального решения, полагая, что инспектор ДПС вынес немотивированное определение, не соответствующее требованиям закона, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом данный недостаток не был полностью устранен.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 года определение и решение должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу оставлены без изменения, жалоба Т.С.А. - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Т.С.А. просит решение судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны установленные должностным лицом обстоятельства, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состав которой отсутствует, определение изготовлено на бланке о прекращении производства по делу об административном правонарушении; судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностных лиц, рассматривавших дело и жалобу. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, инспектор Г.В.Ю, пришел к выводу об отсутствии в действиях Р.И.А. состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор ДПС, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений Р.И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Р.И.А. составляет 2 месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 17 января 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 17 марта 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Следовательно, принятые по делу процессуальные акты должностных лиц органа внутренних дел, а также решение судьи не могут быть отменены или изменены в настоящее время независимо от доводов жалобы Т.С.А., в том числе в связи с недостаточной их мотивированностью. По этой причине не имеют правового значения и доводы Т.С.А. о немотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отмена решения судьи, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо. 

Т.С.А. полагает, что он не требует сделать выводы о виновности Р.И.А., однако фактически он настаивает на необходимости описания событий происшествия таким образом, что это будет свидетельствовать о нарушении названным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в силу изложенных выше правовых норм это является недопустимым в настоящее время.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностных лиц, вынесших определение и решение, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае обстоятельства дела не требовали вызова названных должностных лиц для установления каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Довод Т.С.А. о нарушении судьей разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несостоятельны, поскольку в них указано на порядок рассмотрения жалоба в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как в данном случае имел место отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По изложенным причинам жалоба Т.С.А. не может быть удовлетворена, решение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Т.С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова