дело № 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 года удовлетворены его исковые требования к АО «Сибагропромстрой», взысканы расходы для устранения недостатков строительных работ 

<

данные изъяты> руб., а также неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанное решение суда было исполнено ответчиком только 04.09.2017 года, истец просит суд взыскать с ответчика за период с 12.07.2017 года по 04.09.2017 года неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 года по 04.09.2017 года в сумме 1424 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, отметил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по ранее рассмотренному судом делу с теми же лицами, истцом заявлялся максимально возможный размер неустойки, размер которой снижен судом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона). 

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.07.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» и с последнего в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 19.12.2016 года по 11.07.2017 года 

<

данные изъяты> руб., сниженная судом в порядке ст.333 ГК РФ с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу 15.08.2017 года. Этим же решением суда установлен факт нарушения ответчиком АО «Сибагропромстрой» прав истца ФИО1 как потребителя услуг, связанных с некачественным проведением строительных работ в квартире по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве №Д-15667/15 от 17.11.2015 года. Так, из указанного судебного решения следует, что указанная квартира, принадлежащая истцу, имеет ряд недостатков, возникших в ходе ее строительства и проведения отделочных работ ответчиком. Стоимость устранения недостатков составляет 130584 руб.. 

Разрешая настоящие требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 12.07.2017 года по 04.09.2017 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ). При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. В период с 12.07.2017 года по 03.09.2017 года основное требование истца о компенсации ему убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. не было исполнено ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки, вытекающее из основного требования, является обоснованным. 

Таким образом, размер неустойки за период с 12.07.2017 года по 04.09.2017 года составляет 

<

данные изъяты> коп. из расчета: 

<

данные изъяты> коп.. Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного требования, а так же с учетом взысканной решением суда от 11.07.2017 года неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб, сумма подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период не может превышать 90584 руб, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, высокий размер неустойки относительно взысканной основной суммы требований, поведение ответчика и наличие необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд находит явно завышенным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: (

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате истцу убытков и снижению в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку двойная мера ответственности законодательно не предусмотрена в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу. Данный вывод основан на разъяснениях, данных высшими судебными органами РФ в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Принимая во внимание отсутствие самого истца ФИО1 в судебном заседании, неопределенность в разрешении данных требований со стороны представителя истца, суд, исходя из возможности не ухудшения положения истца, как потребителя, признал обоснованным предъявление им требований о взыскании неустойки, разрешив таким образом неопределенность в альтернативе предъявленных требований о взыскании неустойки по отношению к требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., являются явно завышенными, а протому с учетом характера спора, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей - неустойку, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей - штраф, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Макарова