К делу № 2-34/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 – ФИО1, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение №, с учетом требований уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для садоводства, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 211 200 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ год между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере 400 000 рублей, на приобретение вышеуказанного земельного участка, под 14 % годовых, на срок 360 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает ссудный счет и перечисляет сумму кредита на счет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога земельного участка и договор поручительства с ФИО3 Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 046,67 рублей, без обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, и задолженность перед Банком не погашена, то обратились в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 400 000 рублей, на приобретение спорного земельного участка, под 14 % годовых, на срок 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога земельного участка, предметом которого является принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в размере 468 046,67 рублей, которая заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не отмененном в установленном порядке, взыскана с ответчиков в солидарном порядке, без обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском, что стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор суд приходит к выводу, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом земельного участка, на приобретение которого выдан кредит. Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В силу условий кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе: обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Строй Тон», проведенного на основании положений ст. 79 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание, следует, что наиболее вероятная стоимость заложенного имущества – земельного участка составляет 264 000 рублей.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется на основании отчета оценщика, она в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, цена земельного участка, выставляемого на торги, составит 211 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, а также произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для садоводства, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ФИО2. 

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: