Дело № 2а-3410(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И., 

с участием

истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, 

представителя административного ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Решением ответчика от 28.06.2017 г. ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. С указанным решением истец не согласен. Как следует из заявления, истец указывал на то, что при вынесении решения, ответчиком не было учтено то, что у него на иждивении находится жена – П., гражданка Российской Федерации, сын Ю.Д. 

<

дата> рождения. Кроме того, по мнению истца, решение было вынесено ответчиком без учета характера и степени опасности его поведения. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, отменить. 

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области исключить запись о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем ФМС России. 

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Брянской области.

По состоянию на 14.08.2017 г. истец требования уточнил, просил суд решение УМВД России по Брянской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, отменить. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3, относительно требований, заявленных истцом, возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 10.07.2017 г. В суд с заявлением, как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, истец обратился 17.07.2017 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом, пропущен не был. 

С доводами ответчика относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований суд не может согласиться. 

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 28.06.2017 г. истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 17.03.2019 г. со ссылкой на положения п.п. 4 ст. 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Действительно, в соответствии с указанными положениями закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - заявления истца, пояснений представителя ответчика, истец в период своего пребывания на территории РФ был трижды привлечен к административной ответственности, а именно - по ст. 12.37 КоАП РФ (за не соблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 12.6 КоАП РФ (за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

С доводами истца о том, что при принятии обжалуемого решения ответчиком не было учтено то, что у него на иждивении находятся его супруга, суд не может согласиться. 

В ходе судебного разбирательства, доказательств свидетельствующих о заключении брака с П., истцом представлено не было. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно вышеприведенным положениям п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе подпунктом 8, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое истцом решение помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. 

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 приказа ФМС России от 02 июня 2015 г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у истца на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка – Ю.Д. (Свидетельство об установлении отцовства от 

<

дата>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 обоснован, в связи с чем, его требования об отмене решения УМВД России по Брянской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, удовлетворить.

Решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 г. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию, до 17.03.2017 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.