к делу № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

«07» мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: 

<

адрес> факс, телефон № 

<

***>, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru, ФИО6, рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № «Березка» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> от 21.03.2018 г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующая МБДОУ «Детский сад № «Березка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за совершение которого на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Заведующая МБДОУ «Детский сад № «Березка» ФИО1 в своей жалобе считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что не может являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как, МБДОУ «Детский сад № «Березка» не является изготовителем молочного продукта, не соответствующего ТР № и ТР №.

На основании вышеизложенного, просила суд отменить постановление заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Заведующая МБДОУ «Детский сад № «Березка» ФИО1 и ее защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просят жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю необходимым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а жалобу удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из обжалуемого постановления заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заведующей МБДОУ «Детский сад № «Березка» ФИО1 были нарушены требования санитарного законодательства, а именно в МБДОУ «Детский сад № «Березка» осуществлялась реализация творога детям, изготовитель ОАО Маслосырзавод «Славянский», не соответствующего ТР № и ТР №.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что МБДОУ «Детский сад № «Березка» при организации питания использовало молочные продукты, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации действий заведующей МБДОУ «Детский сад № «Березка» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молочных продуктов, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад № «Березка» ФИО1 не усматривается состав вменяемого ей административного правонарушения.

Как разъяснено п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № «Березка» ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

Судья подпись ФИО6