СудьяМельник И.А. Дело№22- 714

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 апреля 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

представителя потерпевшего МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

представителей ООО «

<

данные изъяты>» - адвокатов ФИО5 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №).

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, действующих под реквизитами ООО «

<

данные изъяты>», которые уклонились от уплаты акциза на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за соответствующие налоговые периоды в размере 

<

данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в размере 

<

данные изъяты>. и не исчислили водный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в общей сумме 313 493 776 рублей.

Установленный в ходе следствия ущерб бюджету РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. был причинен со стороны лиц из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, согласно ответу из МИФНС России № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по выездной налоговой проверке ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (период проверки 2018-2020 гг.) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), но не более 

<

данные изъяты> рублей, при поступлении на расчетные счета: 

1) №, открытый в АО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

2) № открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

3) №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

4) №, открытый в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

5) №, открытый в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

6) № открытый в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

7) №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

8) № открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

9) №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

адрес>;

10) №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

адрес>

11) №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

адрес>

12) №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>

13) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), для расчетов по коммунальным платежам, оплат командировочных платежей, налогов и сборов. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней представитель ООО «

<

данные изъяты>» - адвокат ФИО7 просит отменить постановление, поскольку оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в нем не приведено. Также указывает, что по возбужденному уголовному делу не имеется ни подозреваемых, ни обвиняемых. Обращает внимание, что денежные средства, расположенные на счетах, получены ООО «

<

данные изъяты>» законным путем и не имеют отношения к расследуемому делу. Кроме того права генерального директора общества нарушены не извещением его о дате, месте и времени судебного заседания. Прост учесть, что согласно материалам уголовного дела сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года продлен срок применения ареста на имущество общества на сумму ущерба, в связи с чем постановление о наложении ареста на денежные средства является необоснованным, а сумма арестованного имущества несоразмерной сумме ущерба, поскольку пеня не является материальным ущербом в силу закона. Указывает, что общая балансовая стоимость основных средств общества составляет 

<

данные изъяты> рублей, что в разы превышает сумму ущерба по уголовному делу. Считает, что наложение ареста является оказанием воздействия на общество для погашения несуществующего долга по налогам. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>», основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>», в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

Что касается доводов о парализации деятельности общества, то следует учесть, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ вопрос о снятии отдельных ограничений, которому подвергнуто имущество, разрешается лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество. Постановление вынесено с соблюдением требований к форме и содержанию процессуального документа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «

<

данные изъяты>» ввиду наложения ареста, так как представитель общества не был осведомлен о рассмотрении данного ходатайства, нельзя признать обоснованным, так как в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, на что справедливо было указано в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в связи с чем помимо задолженности по уплате налогов инспекция вправе также поставить вопрос о взыскании пени в качестве компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае несвоевременной уплаты налогов.

Согласно примечанию 2 к статье 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости учета не только недоимки налогов, но также и штрафных санкций, в том числе пеней, недополученных государством, требования, о взыскании которых могут быть заявлены потерпевшим. 

В связи с чем наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства на сумму пеней не противоречит нормам действующего законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению, так как при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество суд должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом представленных материалов о продлении срока предварительного расследования по делу по 22 мая 2025 года включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок разрешения наложения ареста на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» до указанной даты.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» - изменить:

- уточнить, что арест на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» наложен по 22 мая 2025 года включительно.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Представитель заявителя вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья