УИД22MS0100-01-2023-002924-19

Дело №12-9/2023

РЕШЕНИЕ

с.Родино 21 декабря 2023 г.

Судья Родинского районного суда Алтайского края Бауэр И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 20.10.2023, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района от 20.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Родинского района отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В указанные в постановлении дату, время и месте он Е. телесные повреждения не причинял, физическое воздействие в отношении него не применял, в плечи, спину не толкал, иным образом физически на него не воздействовал; об указанных обстоятельствах он изначально указывал при даче объяснений сотрудниками полиции и настаивает на этом до настоящего времени. То, что он не толкал Е., подтверждают свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были опрошены сотрудниками полиции и дали последовательные, непротиворечивые объяснения, предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. Вместе с тем, мировым судьей фактически сделан вывод о ложности сведений, сообщенных свидетелями ФИО5, ФИО6, поскольку они, якобы, являются сотрудниками ИП ФИО8 и опровергаются иными материалами дела. Какая-либо заинтересованность ФИО5 и ФИО6 в даче объяснений в его пользу не установлена, доказательств ложности или заинтересованность в объяснениях данных лиц в материалах дела не имеется. Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО9 судьей вообще не дана.

Мировой судья взял за основу объяснения заявителя и свидетеля ФИО14, не обратив внимания на их дружеские отношения, а также на то, что они оба явились на территорию специализированной стоянки транспортных средств, выступив в качестве инициаторов конфликта, совместно и согласованно пытались незаконно воздействовать на работников спецстоянки, провоцируя ссору. При этом Е. является представителем ФИО14 в связи с разбирательством, связанным с ДТП с участием ФИО14, оказывает ему юридическую помощь, их связывают приятельские и договорные отношения. Позиция Е. предвзята, поскольку он не разрешил ему находиться на специализированной стоянке, что его разозлило.

Таким образом, мировой судья необоснованно принял за основу одни объяснения (заявителя и свидетеля ФИО14), фактически безосновательно исключив объяснения иных лиц (трех свидетелей и его), а объяснениям ФИО9 вовсе не дал оценку.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.09.2023 не установлено, могли ли быть получены телесные повреждения при обстоятельствах, сообщенных заявителем, то есть при падении на колено и руку. Напротив, в заключении указано, что данные телесные повреждения двукратного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами). Не выяснено, возможно ли их получение с высоты собственного роста.

Также не установлено, действительно ли получение потерпевшим физической боли и телесных повреждений вызвано толчком в плечи, могло ли это привести к падению, имеется ли здесь причинно-следственная связь. 

Полагает, что указанная совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении Е.

Кроме того, по делу был допущен ряд грубых нарушений КоАП РФ, в том числе его право на защиту. Так, о проведении судебного заседания в 11.00 часов 19.10.2023 он был уведомлен по телефону в 09.24 часов 19.10.2023, в связи с чем у него не было возможности обеспечить участие защитника в кратчайшие сроки (за полтора часа до судебного заседания и за три часа до отложенного судебного заседания).

Согласно телефонограмме, УУП ФИО11 уведомила его о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО11 ему никогда не звонила, данный номер телефона принадлежит УУП ФИО12, который в тот день приглашал его для дачи объяснений, ему не разъяснялись его права, а также возможность составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Таким образом, имеющаяся телефонограмма не может являться свидетельством надлежащего уведомления его о составлении протокола, получения его копии и дачи объяснений. Соответственно, он не мог своевременно защититься от предъявленного обвинения, воспользоваться помощью защитника. Копия протокола об административном правонарушении ему также не вручалась. Соответственно, до дня судебного заседания он не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Также в протоколе неверно указано время спорных событий – 10.00 часов. Мировой судья вышел за пределы обстоятельств, расширив время совершения административного правонарушения периодом с 09.10 часов до 10.00 часов.

В постановлении судья указал, что Е. причинена физическая боль от толчков, однако об этом Е. ни при подаче заявления, ни в последующем не указывал, в протоколе об административном правонарушении это ему не вменялось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Ахметов С.С. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Просили постановление мирового судьи судебного участка Родинского района отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить. 

Также ФИО1 пояснил, что Е. и ФИО14 зашли на территорию, которая является специализированной штрафстоянкой, о чем заключен договор с полицией, на штрафстоянку привозят автомобили после ДТП. На территорию стоянки его попросил подъехать брат ФИО7, по дороге он вызвал сотрудников полиции. Когда он подъехал, Е. и ФИО14 стояли около двери в бухгалтерию. Они пришли к бухгалтеру, который мог решить их вопрос, но изначально стали вести себя агрессивно, трясти флешкой, требовали сбросить им видеозапись. На вопрос о цели визита внятного ответа ему не дали, в связи с чем он попросил их покинуть территорию штрафстоянки. Е. постоянно размахивал руками, вел себя провокационно. Руками он Е. не трогал, препроводил их за территорию стоянки, в это время приехали сотрудники ЧОП и полиции (ФИО12 и еще один). При нем Е. не падал. Также ФИО1 пояснил, что первоначально ему позвонил ФИО12, потом он совместно с другим сотрудником-девушкой, которая не представилась, пришли к нему на работу, он дал пояснения, девушка их записала, он расписался; через какое-то время ему вновь позвонил ФИО12, которому он пояснил, что он находится в дороге, ранее уже давал показания и более не собирается, на что последний сказал, что напишет о том, что он отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, на что он согласился. Позже к нему приходил какой-то стажер, которому он и подписал отказ. Ни о каком составлении протокола, ни о каком причинении побоев он не знал, первый раз он об этом узнал в суде, в связи с чем у него отсутствовала возможность пригласить свидетелей и защитника. При ознакомлении с материалами дела он узнал, что его объяснение в них отсутствует. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему не было известно, копию протокола он не получал. С сотрудником полиции ФИО11 он по телефону никогда не разговаривал. При составлении протокола он не присутствовал, от подписи не отказывался. Права и обязанности ему стажером не разъяснились.

Потерпевший Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, доводы жалобы надуманны, постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 20.10.2023 оставить без изменения, пояснив, что в рассматриваемый день он совместно с ФИО14 свободно прошли в бухгалтерию штрафстоянки, расположенную на втором этаже, так как шлагбаум был открыт. Правоохранительные органы покрывают ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает неофициально охранником ФИО25 на специализированной штрафстоянке, 21.08.2023 около 09.00 час. утра он косил траву возле шлагбаума и не видел, когда ФИО14 и Е. прошли на территорию штрафстоянки, когда это заметил, то спросил о цели визита, на что Е. ответил, что это не его дело. В это время приехал ФИО1 Они пытались выяснить цель визита, однако ФИО14 и Е. на вопросы не реагировали, Е. вел себя агрессивно, угрожал полицией и ФСБ. Было полное игнорирование вопросов. В связи с отказом Е. и ФИО14 покинуть территорию штрафстоянки они посредством кнопки вызвали сотрудников охранного агентства «Альянс» и полицию. Е. и ФИО14 находились на территории штрафстоянки, за шлагбаумом, перед дверью в здание, где расположена бухгалтерия. Каких-либо толчков, ударов ФИО1 Е. не наносил. Также на территории находились иные работники: ФИО23, ФИО15 и Анатолий, фамилию которого он не помнит. 

Свидетель ФИО6 показал, что ранее он работал у ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 21.08.2023 около 09.30 час. он пришел на работу, там уже находились сотрудники полиции и ЧОП, возле ворот стоял Е. и какой-то мужчина. ФИО1 также находился возле ворот. При нем ФИО1 Е. не толкал, удары не наносил. На территории, кроме него, находились иные работники: ФИО17, ФИО15, ФИО5, которые присутствовали до его прибытия.

Свидетель ФИО15 показал, что работает водителем у ИП ФИО9, ему известно, что в один из дней августа в первой половине дня, точную дату он не помнит, Е. проник на охраняемую территорию, прошел на второй этаж в бухгалтерию, так как охранник был занят покосом травы и не заметил этого. Поскольку ФИО16 был в с.ФИО3, приехал ФИО1, просил Е. и пришедшего с ним мужчину покинуть территорию стоянки. Физическую силу ФИО1 к Е. не применял. Сотрудники полиции его спрашивали, видел ли он, как били человека, однако письменных объяснений с него не брали.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ранее он работал разнорабочим у ИП ФИО9, в связи с чем знает? что Е. приходил на территорию штрафстоянки, видел, как Е. с каким-то мужчиной вышли из здания конторы. В это время ФИО18, который до этого косил траву, попросил их выйти за территорию стоянки, чего последние не сделали. Далее приехал ФИО1, который также попросил пришедших выйти за территорию, на что действий не последовало. В связи с этим были вызваны сотрудники ЧОП, полиции. ФИО1 только преграждал Е. дорогу, просил его выйти, физическую силу в отношении него не применял. При нем потерпевший не падал. 

Свидетель ФИО14 показал, что в дату, указанную в объяснительной, он с Е. находился на автостоянке, куда они зашли свободно через ворота, так как охраны не было, они прошли на второй этаж с целью получения информации о наличии фото - и видеорегистрации доставки автомобиля после ДТП, который принадлежит его отцу, где ранее не известный ему гражданин начал звонить куда-то, они спустились вниз и стояли во дворе. Через несколько минут подъехал ФИО1, они поздоровались с ним, последний в категоричной форме предложил покинуть им штрафстоянку, поскольку она является частной территорией. Е. пытался ему что-то объяснить, однако ФИО1 развернул его к себе спиной и начал выталкивать его в спину, прилагая физические усилия. Угроз в его адрес он не выражал. После нескольких толчков с приложением усилий Е. каждый раз делал несколько шагов. Они находились ближе к воротам напротив торца здания, когда после очередного из толчков ФИО19 сделал несколько шагов, потерял равновесие и упал, проскользив по траве. Сам он вышел за шлагбаум и уже там ожидал развития событий. Е. упал один раз. Стали подходить неизвестные личности, потом приехал автомобиль охраны, сотрудники полиции. Далее он ждал Е., поскольку они пришли к ним вместе, потом они проследовали в опорный пункт полиции, где им были даны объяснения. 

Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, сообщил, что более ему добавить нечего. Также показал, что все очевидцы им были допрошены. 

Свидетель ФИО20 показала, что в настоящее время она является супругой ФИО12, в связи с вступлением в брак фамилия ею изменена с ФИО2 на Шандыбу. Ею как УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району проводилась проверка по заявлению Е. в соответствии с требованиями закона. Е. от проведения объективного осмотра в ее присутствии отказался, для проведения медицинской экспертизы не явился, медицинскую карточку не предоставил, для производства экспертизы предоставлен только вкладыш в медкарту.

Изучив доводы жалобы, допросив участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи от 20.10.2023 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что он 21.08.2023 в период времени с 09.10 часов до 10.00 часов, находясь на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, толкнул ладонями 3-4 раза в плечи сзади гражданина Е., отчего последний упал на землю на левую руку и левое колено, получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левых лучезапястного и коленного суставов, согласно заключению СМЭ от 01.09.2023 вреда здоровью данные телесные повреждения потерпевшему не причинили, но причинили физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Принятое по делу постановление мирового судьи от 20.10.2023 законным признать нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт противоправных деяний лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований (Постановления Верховного Суда РФ от 02.11.2022 №44-АД22-17-К7, от 03.12.2021 №11-АД21-38-К6, от 19.10.2020 №35-АД20-6 и др.)

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Судьей установлено, что 30.09.2023 в 12.00 часов УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол 22№ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол содержит ряд противоречий, наличие которых не позволяет установить, участвовал ли ФИО1 при его составлении, а также соблюдены ли предусмотренные статьями 25.1, 28.2 названного кодекса процессуальные права указанного лица в случае, если протокол оформлен в его отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении изложены записи о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, отказалось от подписи в графах о разъяснении прав, даче объяснений, ознакомлении с протоколом и получении его копии. Также в протоколе отражены сведения о том, что указанное лицо владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. Такие сведения дают основания для вывода об участии ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, составившей протокол об административном правонарушении, данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, сведения об отказе лица от подписи ею внесены ошибочно.

С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом, по смыслу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если оно извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении в таком случае направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на л.д.25 имеется справка-телефонограмма, составленная 22.09.2023 УУП Отд МВД России по Родинскому району ФИО11, согласно которой ею в ходе работы по заявлению Е. осуществлен телефонный разговор по абонентскому номеру № с ФИО1, который пояснил, что в настоящее время он находится в пути в 

<

адрес> и вернется 23.09.2023. 

Из телефонограммы на л.д.25 следует, что 22.09.2023 в 10.04 часов УУП Отд МВД России по Родинскому району ФИО11 передано сообщение с телефонного номера № на телефонный № ФИО1 о том, что по факту причинения побоев 21.08.2023 около 10.00 часов Е. на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, УУП Отд МВД России по Родинскому району ФИО11 30.09.2023 в 12.00 часов будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в здании Отд МВД России 

<

адрес>. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие и его копия будет направлена ему заказным письмом с уведомлением. 

Факт осуществления телефонного разговора 22.09.2023 в 10.04 часов на абонентский № подтверждается скриншотом страницы мобильного телефона (л.д.26). 

Однако, как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается показаниями ФИО20, ФИО12, допрошенных судьями как первой, так и второй инстанции, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району ФИО11 телефонный звонок ФИО1 не осуществлялся. Разговоры с ФИО1 22.09.2023 были составлены УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району ФИО12 с его личного номера телефона, однако телефонограммы, позволяющие установить содержание состоявшихся разговоров, от его имени не составлялись, что ставит под сомнение полноту и достоверность переданной информации. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО12 вызывал его только для дачи объяснений по делу, от чего он отказался, сославшись на то, что ранее им уже были даны объяснения, более ему добавить нечего. О необходимости явки в установленные дату, время и место для составления протокола об административном правонарушении ему ничего не сообщалось.

Кроме того, из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району ФИО11 на л.д.26 следует, что по состоянию на 22.09.2023 принять решение по материалу предварительной проверки не представляется возможным, так как необходимо опросить по данному факту ФИО1, который находится за пределами Родинского района, а также очевидцев. Таким образом, из содержания рапорта следует, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении планировалось совершить ряд процессуальных действий.

При этом отказ ФИО1 от дачи объяснений по ст.51 Конституции РФ датирован только 29.09.2023, что ставит под сомнение вопрос извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении 22.09.2023, в отсутствие совершения всех необходимых процессуальных действий. Кроме того, при отказе ФИО1 от дачи объяснений 29.09.2023 должностное лицо не было лишено возможности известить ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении одним из установленных ст.25.15 КоАП РФ способов. 

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам мирового судьи, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на л.д.25, а также показания свидетеля ФИО12 не могут являться доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующие требованиям ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении протокола в отсутствие ФИО1 были соблюдены требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 почтовым отправлением 02.10.2023 и получена последним только 30.10.2023, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. 

При указанных обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, данный протокол об административном правонарушении, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.

Приходя к указанным выводам, судья также учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было достоверное известно о том, что в отношении него ведется административное либо иное расследование. Так, как в деле об административном правонарушении, так и в отказном материале №1667/306 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта №164 от 01.09.2023, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов в отношении ФИО1 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют и объяснения ФИО1 от 22.08.2023 об обстоятельствах, имевших место 21.08.2023. При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, отказываясь от дачи объяснений 29.09.2023 в соответствии со ст.51 Конституции РФ, он не предполагал, что его первоначальные объяснения в материалах дела отсутствуют. 

Однако вопреки требованиям п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялась правильность оставления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

Приходя к указанным выводам, судья учитывает, что оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, поскольку должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении были допущены такие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которое могли быть устранены только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, что следует из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Однако данное дело было рассмотрено по существу и находится на стадии рассмотрения жалобы на состоявшееся судебное постановление.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания. Таким образом, возможность устранения обозначенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. Изложенное лишает судью на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания возможности возвратить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из объяснений потерпевшего Е., показаний свидетеля ФИО14, ФИО1 совершил в отношении Е. несколько толчков в спину, от последнего толчка он упал на левую руку и левое колено, при этом падение было однократным. 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №164 от 01.09.2023, на основании судебно-медицинской экспертизы документов на имя Е. установлено, что на момент обращения за медицинской помощью (21.08.2023) у Е. имели место ушибы мягких тканей левых лучезапястного и коленного суставов, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается записями в медицинской документации и не противоречит обстоятельствам дела, от не менее чем 2-кратного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако указанные противоречия мировым судьей в ходе судебного разбирательства не устранены. 

Вопросы о возможности получения вышеуказанных повреждений с высоты собственного роста, а также собственноручно должностным лицом перед экспертом не ставились. 

Кроме того, медицинская экспертиза проводилась только по записям во вкладыше медицинской карты. Потерпевший Е. от объективного осмотра УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району ФИО11 отказался, для проведения медицинской экспертизы не явился, медицинскую карту для ее проведения не предоставил. Как следует из ответа КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», медицинская карта в медучреждении не хранится в связи с категоричным отказом от этого пациента. 

Не принимая во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, имеющиеся в материалах дела, о том, что ФИО1 не применял к Е. физическую силу, мировой судья сослался, в том числе на то, что они являются работниками ИП ФИО21, в связи с чем отнесся к их показаниям критически. 

Вместе с тем, тому факту, что между Е. и ФИО14 имеются договорные отношения, Е. являлся защитником ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей правовая оценка не дана.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после каждого толчка Е. каждый раз делал несколько самостоятельных шагов, между последним толчком и падением также было несколько шагов, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ФИО19 физической боли в результате падения.

Вышеуказанные свидетели с целью устранить имеющиеся противоречия, мировым судьей допрошены не были, как не были допрошены иные очевидцы инцидента лицом, проводившим административное расследование, хотя их наличие судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено.

Также мировым судьей не принято во внимание, что требования ФИО1, покинуть стоянку, адресованные Е. и ФИО14, являлись обоснованными, поскольку данная стоянка является специализированным объектом, находящимся под охраной, свободный вход на которую запрещен. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые подлежат толкованию в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 20.10.2023 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бауэр И.В.