Дело № 33-4311/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что (дата) вынесено решение суда, которое принято в пользу заявителя. В рамках рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от (дата) в сумме ***. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере ***.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ***.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение суда отменено.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу (дата), в апелляционном порядке сторонами не было обжаловано.

(дата) между ФИО1 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и предоставлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга возражений заказчика в письменной форме на иск ФИО2 по делу № о признании договора недействительным, а также ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде, обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер. Стоимость услуг по настоящему договору составила ***.

В подтверждение оплаты данной суммы заявителем представлен счет от (дата), из которого следует, что ФИО1 было внесено *** на счет ФИО6

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что о снижении судебных расходов никто не заявлял, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание использование представителем техники при ознакомлении с материалами дела, а также при участии в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг от (дата) таких условий не установлено.

Указание в жалобе на среднюю стоимость юридических услуг в регионе не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении стоимости услуг по конкретному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи