Судья Мельникова Н.Б. Дело № 22-2093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Салауровой С.В.,

осужденной ФИО1

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чумаковой О.Т., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чумаковой О.Т., поданное в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда (адрес) Республики Башкортостан от (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова О.Т., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание предусмотренные законом критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении не приведены мотивы принятого решения. 

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречат материалам дела, оценка доводам стороны защиты в постановлении не приведена, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Отмечает, что судом оставлено без внимания наличие поощрений у ее подзащитной, что положительно ее характеризует, при этом получило оценку единственное нарушение, допущенное в период отбывания наказания в виде лишения свободы, не по вине осужденной. 

Считает, что оценка, данная судом характеристике осужденной из ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), является необъективной, она противоречит оценке, данной ей при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Считает, что необоснованно оставлено без внимания, что ее подзащитная с 2021 по 2025 года нарушений установленного режима отбывания наказания не допускала, имеет только поощрения, перед заменой наказания на принудительные работы переведена на облегченные условия содержания. Кроме того, осужденная ФИО1 за все время отбывания наказания всегда была трудоустроена, прошла обучение по профессиям «швея» и «повар», по месту учебы характеризовалась положительно. Помимо работы принимает участие во всех проводимых воспитательных, профилактических мероприятиях, благотворительных акциях, добровольно участвует в проведении общественно-полезных работ на территории исправительного центра. Имеет благодарности за участие в общественной жизни, выполняет добровольные неоплачиваемые общественно-полезные работы на территории исправительного учреждения. Указание на низкую заинтересованность ее подзащитной в участии в проводимых мероприятиях не является основанием для оставления ходатайства без удовлетворения, законом какие-либо требования об этом не закреплены, а данный вывод является личным мнением администрации исправительного учреждения. 

Отмечает, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, за хорошее поведение ей предоставлялся отпуск с выездом за пределы (адрес), уважительно относится к администрации исправительного учреждения, активно участвует в мероприятиях, имеет благодарности с места работы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи с семьей. 

Считает, что мнение прокурора не может быть принято за основу судебного решения, а мнение администрации исправительного учреждения должно учитываться в совокупности с данными о личности осужденной.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от ИП ФИО7 с указанием о намерении заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок с официальным трудоустройством, ТО ГКУ РЦЗН по (адрес) готов оказать осужденной помощь в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО1 не встала на путь исправления, не соответствует действительности и опровергается представленными материалами. 

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании материалы личного дела ФИО1, данные, характеризующие личность и поведение осужденной за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, которые не поддержали ходатайство, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к выводу, об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденной свидетельствует о достижении целей наказания и возможности ее условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 (дата) году осуждена Орджоникидзевским районным судом (адрес) Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 12 дней заменена ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 12 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. 

Начало срока отбывания принудительных работ (дата), конец – (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 79 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, осужденной отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением видно, что ФИО1 прибыла (дата) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) из ФКУ ИК-28 *** по (адрес) для дальнейшего отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-28 *** по (адрес) допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа, взыскание погашено.

За период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись. Поощрений не имела. С (дата) переведена для дальнейшего отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания. 

(дата) ФИО1 прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) из ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), (дата) трудоустроена на должность швеи. С (дата) принята в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) на должность подсобного рабочего, где работает в настоящее время. К труду относится посредственно. Имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает, заинтересованности не проявляет. Работы по благоустройству УФИЦ и прилегающей к нему территории выполняет в соответствии с графиком, относится к ним удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. В общении с сотрудниками администрации и персоналом исправительного учреждения соблюдает субординацию. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) на ФИО1 исполнительные листы не поступали. Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) осужденная характеризуется отрицательно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной следует, что за все время содержания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе, им дана верная оценка при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вывод суда о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала об ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения, не представлено, является мотивированным, основанным на совокупности данных об осужденной и отбывании ею наказания. 

Указанные в жалобе положительные данные о личности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными для оценки ее поведения как безупречного, а также положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы жалобы о наличии у осужденной 7 поощрений опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Так, в 2023 году ФИО1 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) характеризовалась с положительной динамикой исправления, администрацией же ФКУ ИК-28 (адрес) – отрицательно, в 2024 году в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) – посредственно. За период отбывания наказания в виде лишения свободы поощрений не имеет. Из психологической характеристики осужденной за 2021 год усматривается, что осужденная временами может проявлять агрессию.

Ссылка в жалобе на наличие 6 стимулирующих выплат в качестве поощрений не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 60.13, 113 УИК РФ выплаты стимулирующего характера не относятся к мерам поощрения осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ, более того, указанные выплаты имели место в период отбывания наказания в виде лишения свободы, где также не предусмотрен такой вид поощрения. 

Доводы защитника о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 предоставлено право провести отпуск по месту жительства, что свидетельствует о ее исправлении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период отбывания принудительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется всем осужденным (ч. 4 ст. 60.8 УИК РФ). Выезд за пределы исправительного центра на период отпуска осужденного к принудительным работам, не имеющего взысканий, разрешается администрацией учреждения по его заявлению и оформляется постановлением. Таким образом, выезд за пределы исправительного центра в период отпуска предусмотрен уголовно-исполнительным законом, к поощрениям, наличие которых проигнорировано судом, как утверждает защитник, данная мера не относится.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, к проводимым культурно-массовым и другим мероприятиям заинтересованности не проявляет, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при разрешении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат учету данные о посещении воспитательных мероприятий и отношении к ним осужденной, не основаны на законе, а судом первой инстанции эти данные верно учтены в совокупности другими сведениями о ней.

Также судом обоснованно учтено, что администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Наличие ряда положительных трудовых характеристик, само по себе участие в мероприятиях исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, а также то, что осужденная не состоит на профилактическом учете, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает связь с близкими родственниками, описанные в апелляционной жалобе, являются нормой поведения для лиц, отбывающих наказание и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Представленные защитником положительные характеристики с места работы осужденной, выданные последней после вынесении обжалуемого судебного акта, наличие рапорта с просьбой поощрить осужденную, благодарственные и гарантийные письма безусловно говорят о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако не свидетельствуют о ее полном исправлении.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая степень исправления осужденной за весь период отбывания наказания, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденную, как с положительной, так и с отрицательной стороны, обосновано признал, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

Ходатайство адвоката Чумаковой О.Т. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденной и сведений об отбывании ею наказания за весь период, как того требует ст. 79 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает защитник, не допущено.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чумаковой О.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумаковой О.Т. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова