Дело № 10-30/2018

судья Стародуб А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 10 сентября 2018 года

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Нытвенского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе Потерпевший №1 убийством. Преступления совершены ФИО1 23 мая и 3 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 судебного штрафа в минимальном размере, указав в обоснование жалобы, что суд не в полной мере учел удовлетворительную характеристику осужденного, его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также не учел, что совершение впервые преступления небольшой тяжести и полное заглаживание вреда позволяет суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.

В возражениях и.о. прокурора района Кузнецов А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кусков Л.С требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обоим деяниям.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, о которых указано в поданной жалобе, и мотивированно назначил наказание в виде ограничения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе представленные характеризующие материалы. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является не состоятельным.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении осужденного ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и, соответственно, о целесообразности назначении наказания, суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отсутствие каких-либо сведений о форме и порядке возмещение вреда, причиненного преступлениями, о совершении каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, не имеется. Кроме того, ни стороной защиты, ни стороной обвинения вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился, соответствующие ходатайства заявлены не были. По тем же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Кускова Л.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов