Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «17» июня 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11.03.2024 г., главный инженер – заместитель начальника МУ «Управления городского хозяйства» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог в зимний период в гор. Качканар, что было выявлено в ходе проверки 26.01.2024 г.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер – заместитель начальника МУ «УГХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит его изменить, заменив штраф на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая на то, что для этого имеются все условия, поскольку данное правонарушение совершено им впервые, оно не повлекло имущественного ущерба и не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр., что полностью соответствует ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, он также не поименовано и в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, которой установлены составы административных правонарушений, по которым не допускается указанная замена. Более того, из должностной инструкции ФИО1 не следует, что он должен отслеживать состояние дорог в гор. Качканар в зимний период, поскольку для этих целей в штате организации имеется ведущий инженер по техническому отделу технического надзора и контроля реализации строительно-ремонтных работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Напольских Д.Т. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, указав, что обязанность по содержанию автодорог в гор. Качканар в зимний период несет в силу должностной инструкции работник учреждения – ведущий инженер по технадзору ФИО4, а не ФИО1

Зам. прокурора гор. Качканар ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 и замене административного штрафа на предупреждение не имеется, как и отмене постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ФИО1 отвечает за состояние автодорог в гор. Качканар, в том числе и в зимний период.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что указанные лица о судебном заседании извещены надлежащим образом, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

П. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица B.1 приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки согласно таблице 8.1.

В силу п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемые в сроки по таблице 8.4.

А в силу требований п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на улицах не допускается перемещение снега на бортовой камень и тротуары.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при зимнем содержании улично-дорожной сети, проведенной прокурором гор. Качканар, установлено, что на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (сокр. КГО) от 17.05.2021 г. № 49 «О праве оперативного управления муниципальными сооружениями – автомобильными дорогами» за МУ «УГХ» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги согласно приложению № 1, которые переданы МУ «УГХ» на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от 25.03.2015 г. № 54. В силу п. 6 ч. 1 ст. 6 Устава КГО организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах КГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к полномочиям Администрации КГО, а для реализации данной дорожной деятельности создано МУ «УГХ», что подтверждается Уставом последнего (п. 2.4 ст. 2).

При этом, вопреки требованиям вышеуказанного Закона, а также и ГОСТ Р, в гор. Качканар выявлены следующие нарушения при содержании дорог в зимний период:

- по ул. Энтузиастов от МУ «УГХ» до МИФНС № 14 по Свердловской области (наличие снежных валов на бортовом камне и тротуарах);

- ул. Свердлова от Дворца культуры до Администрации КГО, почты (наличие зимней скользкости, наледи, снежных накатов, разметка, нанесенная в соответствии с ПДД РФ, скрыта под снегом);

- по ул. Октябрьская до ул. Новая (наличие зимней скользкости, наледи, снежных накатов, снежных валов на бортовом камне);

- по ул. Жилая от Дворца единоборств (наличие зимней скользкости, наледи, снежных накатов);

- ул. Тагильская в районе домов №№ 40, 41, 43, 43 на 10 микрорайоне до дома 6 на 10 микрорайоне (наличие зимней скользкости, наледи, снежных накатов (колея), наличие снежных валов на бортовом камне, разметка, нанесенная в соответствии с Правилами дорожного движения, скрыта под снегом);

- по ул. Набережная от дома № 10 на 10 микрорайоне до дома 2 на 8 микрорайоне (наличие зимней скользкости, наледи, снежных накатов (колея), наличие снежных валов на бортовом камне, разметка, нанесенная в соответствии с ПДД, скрыта снегом);

- спуск и перекресток от ул. Свердлова до ул. Набережная между 7 и 8 микрорайонами (наличие зимней скользкости, наледи, снежных накатов, разметка, нанесенная в соответствии с ПДД, скрыта под снегом);

- от ул. Гагарина до ул. Магистральной (наличие зимней скользкости, наледи, снежных валов на бортовом камне);

- спуска от ул. Свердлова к ул. Набережная через Дом Быта мимо дома № 9 на 8 микрорайоне (наличие зимней скользкости, наледи);

- проезд от Дома Быта к стадиону «Горняк» от дома № 7 до дома № 18 на 9 микрорайоне (наличие зимней скользкости, наледи).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 3-8); приказом о приеме на работу ФИО1 главным инженером – заместителем начальника (л.д. 9, 13); должностной инструкцией главного инженера – заместителя начальника МБУ «УГХ» (л.д. 10-12); копией трудового договора с ФИО1 (л.д. 14-15); решением КУМИ КГО о закреплении за МУ «УГХ» автодорог в гор. Качканар (л.д. 16-19); договором безвозмездного пользования имуществом КГО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 20-25); договором безвозмездного пользования имуществом КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-30, 51-55); договором безвозмездного пользования имуществом КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34, 56-59); договором безвозмездного пользования имуществом КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-40, 60-65); договором безвозмездного пользования имуществом КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-45, 46-50); договором безвозмездного пользования имуществом КГО от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МУ «УГХ» (л.д. 66-71); фототаблицами участков автодорог в гор. Качканар, где выявлены недостатки их содержания в зимний период (л.д. 75-108).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Вопреки доводам защитника из должностной инструкции главного инженера-заместителя начальника МУ «УГХ» ФИО1 следует, что данное должностное лицо контролирует и обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования (п. 2.4 Должностной инструкции).

Автодороги в гор. Качканар относятся к дорогам общего пользования.

Аналогичный пункт содержится в п. 2.5 должностной инструкции ведущего инженера по технадзору отдела технического надзора МУ «УГХ» ФИО4

Каких-либо ограничений относительно периода ответственности за содержание дорог общего пользования (времени года) указанные инструкции не содержат.

Таким образом, с учетом обязанностей возложенных на указанных лиц, то обстоятельство, что одинаковые обязанности возложены на нескольких лиц организации, не исключает возможность привлечение к административной ответственности данных, лиц (или одного из них), в случае выявления в их действии (бездействии) нарушений действующего законодательства в области дорожного движения.

Кроме того, ФИО1 согласно должностной инструкции, приказа о приеме на работу, трудовому договору является заместителем начальника МУ «УГХ».

Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ по делу не установлено, указанные права были разъяснены ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, как и положения ст. 51 Конституции РФ.

Главный инженер – заместитель начальника МУ «УГХ» ФИО1, таким образом, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушение принципа состязательности по делу не установлено. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности ФИО1 не представлено. Совокупностью доказательств, его вина по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом, существенность создаваемой нарушением угрозы общественным отношениям в области безопасности дорожного движения исключает возможность замены административного наказания на основании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при таких обстоятельствах отсутствует), кроме того, последний ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Ранее к ответственности за данное нарушение ФИО1 не привлекался, таким образом, основания для признания постановления мирового судьи незаконным по ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о назначении по делу административного штрафа и не усмотрено оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области о привлечении главного инженера – заместителя начальника МУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев