Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 14 ноября 2023 года

Шелковской районный суд ЧР в составе: 

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР Муртузалиева М-С.Э., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 12.07.2023г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

судимого приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020г. приговор Гудермесского городского суда ЧР от 12.11.2019г. и апелляционное постановление Верховного Суда ЧР от 04.02.2020г. в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ отменены, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

25.02.2021г. освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ЧР, 

<

адрес>, увидев лежащий на кровати в спальной комнате вышеуказанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на кровати в спальной комнате вышеуказанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 10 914 рублей 34 копейки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, после чего, отключив телефон, с похищенным скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись им, как своим собственным, перенеся по месту своего жительства, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей знакомой Потерпевший №1 в гостях по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, примерно в 04 часа 30 минут у него возник умысел совершить кражу мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что она спит, он подошел к ее кровати, взял телефон и, отсоединив шнур от зарядного устройства, с ее телефоном быстро вышел из комнаты. Собрав свои вещи, он покинул ее дом, и на попутном транспорте поехал домой. Он никому не показывал похищенный им телефон. Так как указанный телефон он выдал сотрудникам полиции добровольно, считает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возместил (т.1 л.д.193-195); 

-показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. К ней в тот день приехал ФИО2, с которым они знакомы более 10 лет. В ходе общения она спросила, куда он собрался ехать, на что ФИО2 ответил, что едет в 

<

адрес> в поисках работы. Она пригласила его в дом, и в ходе беседы ФИО2 попросился на ночевку, на что она согласилась. 

Утром она не могла найти свой телефон Xiaomi Redmi. Предположив, что его мог взять ФИО2, она заглянула в комнату, где тот спал. ФИО2 в комнате не было. Она вышла во двор, и там его тоже не было. После она увидела, что отсутствует и сумка ФИО2. Она поняла, что ФИО2 украл телефон. Она ждала, что он опомнится и вернет похищенный телефон, но он так и не появился. 

Так как похищенный телефон ей возвратили, она каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, и просит и снисхождении; 

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что в апреле2022 г. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил кражу принадлежащего ей телефона. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 является ее хорошим знакомым. До начала розыскных мероприятий в отделение полиции 

<

адрес> обратился ФИО2, который дал явку с повинной о совершении кражи телефона у Потерпевший №1 и добровольно выдал телефон; 

-заключением эксперта №2/с от 05.05.2022г., согласно которого фактическая стоимость на 17.04.2022г. телефона марки Xiaomi» модели «Redmi Note 8 Pro» с учетом его состояния составляет 10 914, 34 рублей (т.1 л.д.69-77);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022г., в котором зафиксировано место совершения противоправного деяния – домовладение, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022г., в котором зафиксировано место, где ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» – служебный кабинет УУП и ПДН ОП 

<

адрес> (т.1 л.д.30-38);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022г. с участием ФИО2, в котором зафиксировано место совершения противоправного деяния – домовладение, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес> (т.1 л.д.40-50);

-протоколом выемки от 02.06.2022г., в ходе которого была изъята упаковочная коробка мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с IMEI1: №2, IMEI2: №2 в служебном кабинете №2 ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-99);

-протоколом осмотра предметов от 02.06.2022г., в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с IMEI1: №2, IMEI2: №2, изъятая протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №2 ОМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-104);

-протоколом осмотра предметов от 12.06.2022г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI1: №2, IMEI2: №2 с сим-картой абонентского номера сотовой связи «Билайн»-9634583625, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете УУП и ПДН ОП 

<

адрес> у ФИО2 (т.1 л.д.123-129);

-протокол явки с повинной от 26.04.2022г., в котором зафиксировано обращение ФИО2 к старшему инспектору ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 с заявлением о совершенном им преступлении - кражи мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д.24-25);

-заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2022г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, ЧР, который в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т.1 л.д.5). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 ранее судим приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенными кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данное наказание им отбыто полностью 25.02.2021г.. 

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Указанное органом предварительного расследования в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, подлежит исключению, поскольку судимость ФИО2 по приговору Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не образует рецидив, так как, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел с учетом и того обстоятельства, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в результате чего был объявлен в розыск и судом ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Так же в ходе предварительного следствия ФИО2 скрылся от следствия и объявлялся в розыск.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2, так как, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 не трудоустроен, находится под стражей, доходов не имеет. С учетом имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI1: №2, IMEI2: №2, с сим-картой абонентского номера сотовой связи «Билайн» -9634583625, упаковочную коробку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с IMEI1: №2, IMEI2: №2, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов