РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 10 сентября 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464924 руб. 65 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464924 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиямикоторого предоставило ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке

<

данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме 220 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования(цессии) 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ЛетоБанк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданная по договору цессии, составляет 464 924 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу – 198 848,25руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 238 224,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 27 852,00 руб. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 464 924,65 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 198 848,25руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 238 224,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 27 852,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 849,25 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 дело просила рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменное возражение на иск, в котором указала, что у нее сложилось тяжелое финансовое положение, и она не могла исполнять свои кредитные обязательства в полном объеме. Она неоднократно пыталась связаться с сотрудниками банка, чтобы найти решение по данному вопросу, но ни одного конструктивного предложения от банка не получила, кроме хамства, всяческих угроз и несоразмерно завышенных сумм долга. Объяснений по поводу столь высоких остатков долга также не получила. Никаких требований по погашению всей суммы долга и расторжению договора она не получала. О продаже долга ООО «Филберт» она не была уведомлена. Об этом узнала, когда получила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. У нее тяжелая форма онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она получила 

<

данные изъяты> группу инвалидности. 

Также ответчик ФИО1 направила в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что уважительных причин пропуска данного срока у кредитора не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на возражения ответчика ФИО1 направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Кадомского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. На период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено. С учетом того, что с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ФИО1 должна была произвести погашение основного долга в сумме 141115,31 руб., процентов в сумме 124841,67 руб., а всего 265956,98 руб.

На вышеуказанное письменное объяснение истца ответчик ФИО1 направила в суд возражение, в котором указала, что настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Она признает свою вину в том, что не выполнила свои обязательства в полном объеме. Она тяжело заболела, ей сделано несколько операций, проведена лучевая терапия, химиотерапия. ДД.ММ.ГГГГ ей назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Она много раз связывалась с банком с просьбой о расторжении кредитного договора через суд, чтобы не начислялись проценты, но ничего добиться не смогла. Платить было нечем, а банку, это выгодно. От банка требований о расторжении договора и полном погашении долга она не получала. О продаже ее долга не была уведомлена, об ООО «Филберт» впервые услышала, когда получила судебный приказ. Также просит суд разобраться в вопросе страхования займа. Ее доход состоит из пенсии, большая часть которой уходит на лекарства. У нее на иждивении находится дочь-студентка. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 26.01.1996), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых; сумма платежа по кредиту – 11500 руб., дата первого платежа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении потребительского кредита, анкетой, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (

<

данные изъяты>).

Согласно разделу 6 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик ФИО1 ознакомлена и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. 

Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 220 000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более задолженности.

В соответствии с п. 3.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил денежные средства в сумме платежа или более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (

<

данные изъяты>).

Согласно Уставу ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», а ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданная по договору цессии, составляет 464 924 руб. 65 коп. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) было направлено ООО «Филберт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного уведомления и списком простых почтовых отправлений № (

<

данные изъяты>).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 924,65 руб., из которых: сумма основного долга – 198 848,25 руб.; проценты – 238 224,40; иные платежи: страховка – 19 602,00 руб., комиссия – 8 250,00 руб. (

<

данные изъяты>). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательства внесения в счет исполнения условий договора большей суммы, нежели чем указано в расчете банка, а также контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 924,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924,62 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал условие о возвращении займа по частям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять по каждому платежу отдельно. При этот в период с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 15 дней, то суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о применении срока исковой давности в части задолженности, сформировавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 198967 рублей 67 копеек, в том числе основного долга в сумме 57732 рубля 94 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 113382 рубля 73 копейки, иных платежей (страховки и комиссии) в сумме 27852 рубля следует отказать. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Филберт» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, в сумме 265956 рублей 98 копеек, в том числе основного долга в сумме 141115 рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 124841 рубль 67 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлен не были.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, тяжелой болезнью и наличием у нее на иждивении дочери-студентки, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии договора страхования в связи с наступлением инвалидности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 согласилась с даты заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) быть застрахованной в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (п. 7 заявления). Согласие быть застрахованным распространяется на все последующие кредиты в банке и действует до момента получения банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным (п. 8). Также в указанном заявлении ФИО1 назначила банк выгодоприобретателем по договору и всем последующим кредитам в банке по программе страховой защиты по риску «смерть». По рискам «инвалидность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является ФИО1 (п. 9.2 заявления).

Согласно справке № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (

<

данные изъяты>).

Между тем, поскольку ПАО «Почта Банк» не являлось выгодоприобретателем по договору страхования по риску «инвалидность», задолженность по кредитному договору не может быть погашена за счет страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7849 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 265956 рублей 98 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5859 рублей 57 копеек ((265956,98 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 265956 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 141115 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 124841 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859 рублей 57 копеек, а всего – 271816 (Двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 основного долга, сложившегося до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 198967 рублей 67 копеек, в том числе основного долга в сумме 57732 рубля 94 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 113382 рубля 73 копейки, иных платежей (страховки, комиссии) в сумме 27852 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Коробкова О.Н.