УИД 28RS0004-01-2023-014250-05

Дело № 33АП-3658/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Молчановой Д.В.,

с участием прокурора Шипулиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «БГПУ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., пояснения представителя ответчиков – адвоката Деминой Т.В., представителя истца ФИО3, заключение прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 О.41, Ф.И.О.30, в котором, уточнив исковые требования, просит суд признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии по адресу: 

<

адрес> (прекратить право пользования специализированным жилым помещением); выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что спорное жилое помещение, является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГБОУ ВО «БГПУ» на праве оперативного управления. Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.02.2019 № 12-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения в общежитии №5 включены в специализированный жилищный фонд. В указанном жилом помещении вместе с членами семьи проживает ФИО2, который ранее являлся работником ФГБОУ ВО «БГПУ», старшим преподавателем кафедры педагогики и психологии с 15 июля 1995 г.; с 1 марта 1995 г. в связи с конкурсным отбором считался работающим по контракту в должности доцента кафедры педагогики и психологии; уволен 24 ноября 2010 г. в связи с неизбранием по конкурсу на должность доцента кафедры педагогии по п. 4 ст. 336 ТК РФ. ФИО1 также была уволена 30 августа 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Таким образом, в настоящее время оснований предоставления ответчикам спорного жилого помещения ФГБОУ ВО «БГПУ» не имеется, трудовые отношения сторон прекращены. Кроме того, сын ФИО2 и ФИО1 – Ф.И.О.32 не проживающий в спорном жилом помещении около 8 лет, продолжает иметь регистрацию по указанному адресу.

3 июля 2023 г. истцом ответчикам вручено уведомление о выселении от 29 июня 2023 г. №17-906 и №17-907 с требованием к ФИО2 и ФИО1 освободить занимаемое жилье и добровольно сняться с регистрационного учета. В срок, указанный в уведомлении ответчики не освободили помещение, в связи с чем 10 октября 2023 г. ФИО2 и ФИО1 повторно вручены уведомления о выселении. В настоящее время совместно с ФИО2 и ФИО1 в секции проживает Ф.И.О.31, которая также не является ни сотрудником, ни обучающимся ФГБОУ ВО «БГПУ».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., определением Благовещенского городского суда от 9 июля 2025 г. производство по настоящему делу в части требований к ответчикам Ф.И.О.35., Ф.И.О.36 было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО3 на доводах и требованиях иска настаивала, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 ранее являлись работниками образовательного учреждения, им предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовой деятельностью. В настоящее время оснований предоставления ответчикам спорного жилого помещения ФГБОУ ВО «БГПУ» не имеется, трудовые отношения сторон прекращены. До настоящего момента ответчики не освободили жилое помещение. Между тем, ответчики не относятся к лицам, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеют право состоять на данном учете. Ответчики не могут быть признаны малоимущими в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что стоимость имущества, принадлежащего ответчикам, превышает пороговое значение. Срок исковой давности полагает не пропущенным.

Представитель ответчиков Демина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2012 г. по делу № 2-3937/12 установлено, что спорное жилое помещение, предоставленное и занимаемое ФИО2 ФИО1 относится к специализированному жилому фонду, право пользования которым у ответчиков возникло на основании пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 13 Вводного закона, предусмотревшей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Сохранение права пользования специализированным жильем, возникшего до введения в действие ЖК РФ, обусловлено нуждаемостью ответчиков в жилье, что может быть установлено фактом нахождения их на учете в качестве нуждающихся в жилье либо наличием совокупности условий, предоставляющих им право состоять на таком учете. На момент определения условий нуждаемости ФИО2 и ФИО1 в жилье Ф.И.О.37 в состав семьи нанимателя спорного жилого помещения не входит, в связи с чем, оснований учитывать его имущественное положение, а также обеспеченность жильем при рассмотрении настоящего спора не имеется. Кроме того, Ф.И.О.42 также не может быть учтена в качестве члена семьи нанимателя спорного жилья ФИО2, поскольку она вселена в спорное жилое помещение в 2024 г. временно в связи с необходимостью осуществления ухода за ней со стороны родственников. Среднедушевой доход семьи К-вых за последние 12 месяцев составил 35 189,98 руб. / 2 = 17 594,99 руб., что не превышает требуемого порогового значения (пороговое значение 29 824,5 рублей). В материалы дела представлены сведения о наличии в собственности ФИО2 земельных участков, предназначенных для садоводства. Транспортных средств и иного имущества, кроме указанных земельных участков, в собственности ответчиков не имеется. Оба объекта находятся в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что предполагает права каждого из них на 1/2 долю в объекте, а соответственно и в стоимости каждого из объектов. В этой связи общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 171 457,09 руб., а в среднем на каждого члена семьи К-вых составляет 85 728,5 руб., что не превышает установленное в решении Благовещенской городской Думы Амурской области № 53/01 от 31.03.2013 пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности граждан. Согласно сведениям о банковских счетах и вкладах, предоставленных банковскими учреждениями, на имя ФИО2 вклады не открывались, имеются текущие счета, на которые зачисляются пенсия ФИО2 и заработная плата ФИО1 Таким образом, материальное состояние ответчиков отвечает признакам малоимущности и нуждаемости в жилье, что указывает на отсутствие оснований для их выселения из спорного жилья. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. полагала, что при установленных обстоятельствах дела, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4 О.38, Ф.И.О.39, представители третьих лиц МУ МВД России «Благовещенское», Министерства просвещения Российской Федерации, ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска, отдела опеки и охраны здоровья администрации города Благовещенска, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 г. иск ФГБОУ ВО «БГПУ» к ФИО2, ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ставят вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводят доводы об ошибочности выводов суда в части определения порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности граждан, с целью определения малоимущности, поскольку такая стоимость определяется на каждого члена семьи. Кроме того, указывают на преюдициальное значение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2012 г. по делу № 2-3937/2012, которым отказано в удовлетворении иска о выселении ответчиков. Настаивают на том, что относятся к лицам, которые не подлежат выселению из общежитий без предоставления иного жилого помещения в силу с. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «БГПУ», администрация г.Благовещенска полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – адвокат Дёмина Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заключении прокурор полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие №

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; спорное жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 54,2 кв. м., располагается в данном общежитии.

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 12-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения в общежитии № 5 включены в специализированный жилищный фонд.

В спорное жилое помещение ФИО2 и члены его семьи ФИО1 и ФИО5 были вселены в 1993 г. в период работы ФИО2 в ФГБОУ ВО «БГПУ».

Между ГОУ ВПО «БГПУ» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 30 ноября 2009 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №

<

номер>, по условиям которого ФИО2 и членам его семьи: ФИО1 (жена), Ф.И.О.43 (сын) в пользование в связи с работой для временного проживания предоставлено жилое помещение общей площадью 54,3 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Договор найма заключен на время работы.

30 ноября 2010 г. ФИО2 был уволен ФГБОУ ВО «БГПУ» по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность доцента кафедры педагогии.

Договор найма на спорное жилое помещение был заключен 24 ноября 2010 г. ГОУ ВПО «БГПУ» (наймодатель) с ФИО1 (наниматель). По условиям договора ФИО1 и членам его семьи ФИО2 (муж), Ф.И.О.40 (сын) в пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение общей площадью 54,3 кв.м., по адресу 

<

адрес> в связи с работой. Пунктом 4 договора установлено, что договор найма заключается на время работы.

30 августа 2011 г. ФИО1 была уволена ФГБОУ ВО «БГПУ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 июля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «БГПУ» к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о выселении из секции 

<

номер> общежития, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Указанным решением было установлено, что ФИО2 и члены его семьи вселены в указанное жилое помещение в 1993 г. в связи с нахождением ФИО2 в трудовых отношениях с истцом. Поскольку стаж работы ФИО2 в ФГБОУ ВПО «БГПУ» составляет 10 лет на момент введения в действие ЖК РФ, оснований для выселения ответчика ФИО2 и членов его семьи из спорного жилого помещения не имеется. Нуждаемость ответчиков обусловлена отсутствием у них иных жилых помещений.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в настоящее время проживают в спорном жилом помещении и имеют регистрацию в нем.

03 июля 2023 г. истцом ФИО2 и ФИО1 вручено уведомление о выселении от 29 июня 2023 г. №17-906 и №17-907 с требованием к ФИО2, ФИО1 и членам их семьи в срок до 29 июля 2023 г. освободить занимаемое жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета.

10 октября 2023 г. ФИО2 и ФИО1 повторно вручено уведомление о выселении от 10 октября 2023 г. №17-2276 и №17-2275 с требованием в срок до 10 ноября 2023 г. освободить занимаемое жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета.

В добровольном порядке, несмотря на письменное требование истца, ответчики жилое помещение - секцию 

<

номер> общежития №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок не освободили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики на момент рассмотрения спора проживали в спорном жилом помещении.

Также из материалов дела следует, что ответчики не состоят и ранее не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ответу ОСФР по Амурской области от 29 мая 2025 г. ФИО2 является получателем пенсии по старости, получателем иных пенсий и социальных выплат не является. Размер начисленной пенсии ФИО2 составляет за период с 01 января 2024 г. по декабрь 2024 г. – 30 386 руб. 56 коп., за период с января 2025 г. – 33 273 руб. 33 коп. Таким образом, общая сумма дохода ФИО2 за предшествующие 12 месяцев составляет 381 959 рублей 80 копеек, среднемесячный доход ФИО2 составляет 31 829 рублей 98 копеек (381 959,80 руб. / 12 мес.).

ФИО1 с 23 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г. получила доход по договору возмездного оказания услуг, заключенному с МАОУ «

<

данные изъяты>», с июля 2024 г. по март 2025 г. ФИО1 дохода не имела.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от 04 июля 2025 г. ФИО1 был получен доход с апреля 2025 г. по июнь 2025 г. от МАОУ «

<

данные изъяты>» в размере по 3 360 рублей. Общая сумма дохода ФИО1 за предшествующие 12 месяцев составляет 10 080 рублей, среднемесячный доход ФИО1 составляет 3 360 рублей (1 080 руб. /3 мес.).

Таким образом, среднемесячный совокупный доход ответчиков ФИО2 и ФИО1 за предшествующие 12 месяцев составляет 35 189 руб. 98 коп. (31829,98 руб. + 3360 руб.), среднедушевой доход ответчиков за последние 12 месяцев составил 17 594 руб. 99 коп. (35 189,98 руб. / 2), что не превышает порогового значения размера дохода (пороговое значение 29 824,5 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2024 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 53 320 руб. 56 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> 118 137 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 24.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Установив, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеют права состоять на таком учете, не относятся к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса адрес.

Пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 июля 2012 г. и не оспаривается стороной истца, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, при этом ФИО2 по состоянию на 01.03.2005 г. имел стаж работы не менее 10 лет.

Таким образом, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) ФИО2 являлся лицом, проработавшим в учреждении, предоставившем служебное жилое помещение, не менее десяти лет, жилых помещений в собственности он и члены его семьи не имели, а потому ответчики не могли быть выселены из данного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) обладал статусом лица, поименованного в статье 108 Жилищного кодекса и не подлежал выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Указанные обстоятельства, равно как и право семьи К-вых состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием в собственности иных жилых помещений, были установлены решением Благовещенского городского суда от 30 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 07 ноября 2012 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вопреки позиции стороны истца и выводам суда первой инстанции, приобретение ответчиками после 2012 г. (рассмотрения первого иска о выселении ответчиков) в собственность земельных участков и отсутствие права быть признанными малоимущими в связи с превышением порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности, не влечёт утрату ими статуса нуждающихся в жилом помещении в контексте правового регулирования, установленного пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку жилых помещений в собственности К-вы не имеют, спорное жилое помещение является для них единственным жильем.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, относится к социально незащищенной категории населения, дохода, кроме пенсии, не имеет. Ответчик ФИО1 постоянного дохода не имеет, относится к предпенсионной категории граждан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по состоянию на 01 марта 2005 года ответчики относились к категории лиц, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, имели право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В мотивированной форме определение изготовлено 15 января 2026 г.