Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 2 февраля 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2017 года, около 08 часов, ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно, достоверно зная, что в подъезде № дома № по 

<

адрес>, находится велосипед, путем свободного доступа вошел в подъезд дома. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения, открыл замок противоугонного устройства, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 03.01.2018 года, 330 рублей, которым к батарее был прикреплен велосипед марки «Stels Pilot 710», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 03.01.2018 года, 4068 рублей, с закрепленным на велосипеде детским сиденьем, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 03.01.2018 года, 792 рубля, принадлежащими ФИО1, и тайно похитил велосипед. Затем он с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 21.12.2017 года вечером он на своем велосипеде приехал к ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, и выпивал спиртное. Около 23 часов он ушел домой, а свой велосипед оставил в подъезде дома. 22.12.2017 года утром он пришел в подъезд ФИО2 забрать свой велосипед. Он видел в подъезде дома красный велосипед со складным детским сиденьем черного цвета, прикрепленный к батарее противоугонным устройством. Он забрал свой велосипед, и уехал домой. Он решил украсть из подъезда дома красный велосипед, и продать. В этот же день около 8 часов он пришел в подъезд дома по 

<

адрес>. Там людей не было. Он подошел к велосипеду, дернул и открыл противоугонное устройство. Он похитил велосипед, и на нем приехал к себе домой, и спрятал за верандой своего дома. Продать украденный велосипед он не успел, так как его задержала полиция. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что в 2015 году она купила подростковый велосипед марки «Stels Pilot 710» красного цвета за 7000 рублей. Позже она купила для велосипеда детское сиденье черного цвета за 1600 рублей, и противоугонное устройство за 400 рублей. 21.12.2017 года около 20 часов, она на велосипеде приехала домой, и поставила его в подъезд дома по 

<

адрес>, прикрепив его к батарее противоугонным устройством. На другой день около 08 часов 20 минут она обнаружила, что велосипед похищен. О краже она заявила в полицию. Позже в полиции она узнала, что кражу совершил ФИО2, и велосипед изъят. Была проведена товароведческая экспертиза, и она согласна с заключением, что с учетом износа стоимость велосипеда составляет 4068 рублей, детского велосипедного кресла составляет 792 рубля, противоугонного устройства составляет 330 рублей. В результате кражи ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5190 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в 2015 году его жена за 7000 рублей купила подростковый велосипед марки «Stels Pilot 710». Позже жена купила для велосипеда детское сиденье и противоугонное устройство. 21.12.2017 года вечером жена на велосипеде приехала домой, и поставила велосипед в подъезде дома. На другой день утром жена обнаружила, что велосипед похищен. В полиции он узнал, что велосипед похитил ранее ему незнакомый ФИО4 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании из-за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что он один проживает в г

<

адрес>. 21.12.2017 года около 20 часов он был дома, и к нему пришел нигде не работающий двоюродный брат ФИО4, и они вдвоем пили водку. Около 23 часов ФИО4 ушел домой. На другой день он уехал на работу, и ФИО4 не видел. Позже в полиции он узнал, что ФИО4 из подъезда дома похитил велосипед. (л.д. 52)

Также виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается.

Заявлением потерпевшей ФИО1, из которого следует, что в период с 21.12.2017 года по 22.12.2017 года неизвестное лицо похитило из подъезда № дома № по 

<

адрес> велосипед, детское сиденье и противоугонное устройство. (л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2017 года, из которого следует, что был осмотрен подъезд № дома № по 

<

адрес>, где были похищены принадлежащие ФИО1 велосипед марки «Stels Pilot 710», детское сиденье и противоугонное устройство. (л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 года, из которого следует, что у ФИО4 со двора дома № кв. № по 

<

адрес> изъяты велосипед марки «Stels Pilot 710», детское сиденье и противоугонное устройство. (л.д. 10-14)

Заключением эксперта № от 03.01.2018 года, из которого следует, что по состоянию на 22.12.2017 года рыночная стоимость с учётом износа велосипеда марки «Stels Pilot 710» составляет 4068 рублей; детского велосипедного кресла составляет 792 рубля; противоугонного устройства составляет 330 рублей. (л.д. 31-44)

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрены велосипед марки «Stels Pilot 710», детское сиденье, противоугонное устройство. Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств потерпевшей. (л.д. 47-51)

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что именно ФИО4 22.12.2017 года тайно похитил из подъезда № дома № по 

<

адрес> велосипед марки «Stels Pilot 710», детское сиденье и противоугонное устройство на велосипед, принадлежащие ФИО1. Другие лица кражу имущества не совершали.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, положительную характеристику, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Также суд учитывает, что ФИО4 принес публичные извинения в зале судебного заседания потерпевшей. Суд учитывает, что подсудимый не сбежал и не скрылся от суда, проживает со своей пожилой матерью, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и парализована, оказывает ей помощь и поддержку. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, без назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО4 ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО4 условное наказание. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels Pilot 710», детское сиденье и противоугонное устройство на велосипед, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшей ФИО1, – оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 13.02.2018 г. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев