РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Мясоедовой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УКП «Березовый-1» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001766-74 (2-2002/2021) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО УКП «Березовый-1» (далее по тексту – ООО УКП «Березовый-1») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 

<

Дата обезличена> решением Свердловского районного суда г. Иркутска она восстановлена на работе в должности юриста. С начала своей трудовой деятельность у ответчика, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности:

1) в виде замечания приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>;

2) в виде замечания приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>;

3) в виде замечания приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>;

4) в виде замечания приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Истец выражает свое несогласие с вынесенными приказами, полагает их незаконными и необоснованными в силу следующего.

Истец ФИО1 полагает, что приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, поскольку поручение работодателя, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, о подготовке и рассылке уведомлений в адрес собственников помещений не входит в должностные обязанности истца как сотрудника ООО УКП «Березовый-1» и более того истец обращает внимание, что поручение работодателя было исполнено в срок и надлежащим образом.

Относительно дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец поясняет, что в должностные обязанности юриста ООО УКП «Березовый-1» не входит проведение правовой оценки документов относительно размещения рекламы, а также их хранения. А также истец, указывает, что работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц.

Возражая против вынесенного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 указывает, что обязанности по делопроизводству не входят в должностные обязанности юриста, в связи с чем как полагает истец привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не предусмотренных трудовой функцией носит противоправный характер, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене. Более того, истец обращает внимание, что ООО УКП «Березовый-1» при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившийся в том, что работник был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение поручения руководителя до истечения срока исполнения данного поручения.

Истец ФИО1 полагает, что приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подлежит отмене, поскольку, по мнению истца, на поручение о предоставлении правового решения вопроса ей был дан полный и исчерпывающий ответ, со ссылками на действующее законодательство.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также дополнительно просила суд признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания и взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов о незаконности приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец указала, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом.

Более того, в своем уточненном исковом заявлении, истец ФИО1 указывает, что Положением об оплате труда в ООО УКП «Березовый-1» установлено, что премия 1 и премия 2 являются составными частями заработной платы и заменяют собой индексацию заработной платы. Таким образом, истец полагает, что работодателем не выплачивалась заработная плата с ноября 2016 года по апрель 2021 года, а также истец полагает, что ей не была выплачена заработная плата за март и апрель 2021 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО УКП «Березовый-1» в ее пользу заработную плату в размере 209 100 рублей за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 000 рублей; признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей; признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей; признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 38 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

***>. В соответствии с Уставом ООО УКП «Березовый-1» основной целью общества является извлечение прибыли, а также управление недвижимым имуществом, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов и т.д., место нахождения общества: 

<

адрес обезличен>

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта. 

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.2 ст. 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 восстановлена на работе в должности юриста в ООО УКП «Березовый-1».

<

Дата обезличена> ФИО1 подписан трудовой договор 

<

Номер обезличен> с ООО УКП «Березовый-1», в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в ООО УКП «Березовый-1» на должность ведущего юрисконсульта.

В соответствии с п. 1.2. договора работник обязуется выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему в обществе, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные соглашениями сторон, другими актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности ведущего юрисконсульта. Согласно п.п. 2.2., 2.4., 2.4.1., 2.4.3. работник обязуется: добросовестно выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующий в обществе внутренний трудовой распорядок, соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно выполнять условия договора, выполнять работу, порученную ему в соответствии с требованием договора, качественно и в срок, своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу.

Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением с целью восстановления своих трудовых прав, послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения должностных обязанностей работодателем на работника ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), с которыми истец не согласна и намерена оспорить данные приказы.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что 

<

Дата обезличена> приказом 

<

Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания директором ООО УКП «Березовый-1» ФИО6 в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде не исполнения поручения руководителя, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; заявление о недопущении изменения должностных обязанностей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении служебного расследования; отчет с электронной почты за 

<

Дата обезличена> в 14:44; заключение по результатам служебного расследования от 22.03.2021

Поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> работнику ФИО1 была вменена обязанность по подготовке и направлении уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, составлении реестра подготовленных и направленных уведомлений, ежедневно не позднее 17-00 предоставлять отчет руководителю об исполнении, в срок до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в 11-55 данное поручение получено работником ФИО1

Во исполнение поручения работодателя работник ФИО1 

<

Дата обезличена> направила в его адрес заявление о недопустимости изменения должностных обязанностей, мотивировав свое заявлением тем, что поручение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> не соответствует ее должностным обязанностям юриста с приложением к заявлению уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> назначено служебное расследование в отношении юриста ФИО1 по вопросу неисполнения поручения руководителя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, создана комиссия для проведения служебного расследования, на ФИО1 возложена обязанность предоставить письменные пояснения по неисполнению поручения не позднее 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в 17:42 ФИО1 ознакомлена с приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении служебного расследования.

В срок до 

<

Дата обезличена> объяснения от работника не поступили, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии объяснений работника, которым засвидетельствован факт того, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> ФИО1 не представила работодателю объяснения.

В соответствии с заключением о результатах проведенного служебного расследования от 

<

Дата обезличена>, основанием для которого послужил приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, комиссия в составе: председателя – ФИО5, заместителя главного бухгалтера – ФИО7, юриста по дебиторской задолженности – ФИО11, менеджера по работе с населением – ФИО8, пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде неисполнения поручения руководителя, также предложила согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей – вынести замечание.

Таким образом, работодатель ООО УКП «Березовый-1», руководствуясь вышеупомянутыми документами, пришел к выводу о необходимости привлечения сотрудника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

В связи с чем, суд находит, что работник ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.22. трудового договора.

Возражая против вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания работник ФИО1 ссылается на то, что обязанность вмененная на основании поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не входит в круг должностных обязанностей юрисконсульта, при этом истец обращает внимание, что поручение было исполнено работником в полном объеме.

Проверяя доводы о законности/незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8. трудового договора в должностные обязанности работника входит подготовка и направление претензии/требования/предписания контрагентам, контроль хода и результата их рассмотрения, выполнение иной работы по поручению руководителя организации (п. 2.22. договора).

Принимая во внимание положения п.п. 2.8., 2.22. трудового договора, суд приходит к убеждению о наличии субъективных должностных обязанностей у юрисконсульта ООО УКП «Березовый-1» ФИО1 по подготовке и направлению уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения и составлении реестра подготовленных и направленных уведомлений, вследствие чего доводы истца об отсутствии таковых должностных обязанностей подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Суд, учитывает, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность вынесенного дисциплинарного взыскания и подлежащим установлению является факт надлежащего/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником. При этом, обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей возложена на работодателя.

<

Дата обезличена> ФИО1 в адрес работодателя ООО УКП «Березовый-1» направлено заявление о недопустимости изменения должностных обязанностей, без предоставления отчета об исполнении поручения руководителя и реестра подготовленных и направленных уведомлений. Работник ФИО1 полагая, что возложенная поручением руководителя ООО УКП «Березовый-1» обязанность по подготовке и направлению уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров энергоснабжения и подготовке реестра подготовленных и направленных уведомлений, не входит в круг должностных обязанностей юрисконсульта, отказалась от выполнения данных обязанностей.

Суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, выслушав доводы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УКП «Березовый-1», принимая во внимание положения п. 2.8., 2.22. трудового договора, приходит к выводу, о законности и обоснованности вынесенного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку возложенные поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обязанности на работника ФИО1 являются трудовыми обязанностями юрисконсульта. При этом суд, учитывает, что возложенная обязанность не нарушает принципа, предусмотренного ст. 60 ТК РФ о запрещении требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Более того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения работником ФИО1 обязанности по предоставлению ежедневного отчета руководителю об исполнении поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством, для признания приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 незаконным и его отмене, поскольку работодателем дана надлежащая оценка бездействию работника ФИО1, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Более того, судом отклоняется довод истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей по поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, датированы за истечением срока выполнения поручения работодателя, в частности: уведомление ООО УКП «Березовый-1» на имя ФИО9, по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп Маркова, мкр. Березовый, 189, нежилое помещение 6,7,8, датировано лишь 

<

Дата обезличена>; уведомление на имя ФИО10, по адресу: 

<

адрес обезличен>, датировано 

<

Дата обезличена>, тогда как срок исполнения обязанности по направлению уведомлений собственникам нежилых помещений установлен поручением до 

<

Дата обезличена>.

Требование истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 10 000 рублей, является производным от основного требования, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Проверяя доводы истца о незаконности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что приказом директора ООО УКП «Березовый-1» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении сотрудника ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде неисполнения поручения руководителя.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответ ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении служебного расследования, заключение по результатам служебного расследования от 

<

Дата обезличена>. 

ФИО1 ознакомлена с указанным приказом 

<

Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью в графе ознакомления.

Поручением директора ОО УКП «Березовый-1» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на юрисконсульта ФИО1 возложена обязанность проведения анализа договоров на размещение рекламы на общем имуществе здания, подготовки и направления уведомления по тем договорам, где истек срок размещения по договору с требованием демонтажа и погашения задолженности. Поручение получение ФИО1 

<

Дата обезличена> в 16:00. Срок исполнения установлен: не позднее 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в ООО УКП «Березовый-1» поступил ответ на поручение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1, в котором приведен анализ федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 36, 37, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 

<

Дата обезличена> N 188-ФЗ, на основании чего, юрисконсульт ФИО1 приходит к выводу, что анализ договоров проведен, размещение рекламной конструкции в отсутствие надлежащим образом оформленных документов незаконно, лицам которые разместили рекламные конструкции без соответствующих документов, не может быть выдано требований об оплате, также как и требование о демонтаже в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем договоров, по которым возможно направить требований об оплате и о демонтаже, в связи с истечением срока договора не выявлено.

Заместителем директора ООО УКП «Березовый-1» на имя директора ООО УКП «Березовый-1» представлена докладная записка, в которой указано, что в рамках исполнения поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 пояснила порядок и требования для заключения договоров на оказание рекламных услуг, в свою очередь исходя из анализа ежемесячных отчетов о проделанной работе и служебной переписки по электронной почте установлено, что юрист ФИО1 подготавливала и направляла проекты договоров оказания рекламных услуг, заведомо зная о том, что они не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с чем заместитель директора ООО УКП «Березовый-1» просит назначить служебное расследование в отношении ФИО1 и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании докладной записки от заместителя директора ООО УКП «Березовый-1» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> назначено служебное расследование в отношении ФИО1 по вопросу неисполнения должностных обязанностей, создана комиссия для проведения служебного расследования, на ФИО1 возложена обязанность предоставить объяснения по фактам, отраженным в докладной записке в срок до 

<

Дата обезличена>. С указанным приказом о проведении служебного расследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и докладной запиской заместителя директора ООО УКП «Березовый-1» ФИО1 ознакомлена 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> сотрудниками ООО УКП «Березовый-1» составлен акт об отсутствии объяснений работника, в соответствии с которым по состоянию на 

<

Дата обезличена> ФИО1 не представила объяснения.

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от 

<

Дата обезличена> комиссия в лице председателя: ФИО5, заместителя главного бухгалтера: ФИО7, юриста по дебиторской задолженности: ФИО11, менеджера по работе с населением: ФИО8 приходит к выводу, что ФИО1 нарушила требования п. 2.8., 2.20. трудового договора. Комиссия полагает, что ответ ФИО1 должен был содержать перечень заключенных договоров на размещение рекламных конструкций на фасадах многоквартирных домов, независимо от наличия, либо отсутствия правовых оснований на заключение таких договоров, более того, комиссия обращает внимание, что в поручении работодателя не ставился вопрос о разъяснении действий работодателя, а преследовалась цель выявления количества имеющихся в организации договоров. В связи с изложенным, комиссия предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде неисполнения поручения руководителя.

На основании вышеизложенных документов, работодатель ООО УКП «Березовый-1» нашел необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Резюмируя доводы и основания привлечения к дисциплинарной ответственности судом усматривается, что, по мнению работодателя, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ФИО1 выразилось в том, что в ответе на поручение директора ООО УКП «Березовый-1» не приведен анализ действующих договоров на размещение рекламных конструкций.

Суд, проверив доводы о законности/незаконности приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, приходит к выводу о законности привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3., 2.9. трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанного ФИО1 

<

Дата обезличена>, в должностные обязанности работника входит проверка соответствия законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; организация и осуществление правовой экспертизы договоров (изменений договоров, дополнительных соглашений) на предмет соответствия нормам действующего законодательства РФ, интересам организации, наличия/отсутствия правовых рисков, согласовывать все проекты договоров с руководителем организации; проведение правовой оценки проектов договоров с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, проверка их соответствия законодательству.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции юриста ООО УКП «Березовый-1» юрист исполняет следующие обязанности: разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества организации (п. 3.4. должностной инструкции); принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд, руководствуясь положениями п.п. 2.1., 2.3., 2.9. трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, п.п. 3.1., 3.4. должностной инструкции юриста, приходит к выводу, что обязанности по проведению анализа договоров на размещение рекламы в общем имуществе здания, подготовке и направлении уведомлений по истекшим договорам на размещение рекламы требований о демонтаже и погашении задолженности, входят к круг должностных обязанностей юриста организации, в связи с чем на работнике лежит субъективная обязанность по выполнению поручения руководителя.

Истец ФИО1 во исполнение поручения руководителя ООО УКП «Березовый-1» представила ответ вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует анализ действующего законодательства в области отношений, складывающихся в области производства и распространения рекламы, а также анализ норм жилищного законодательства. Резюмируя свой письменный отзыв ФИО1, указывает, что ей проведен анализ договоров, констатирует факт незаконности размещения рекламной конструкции в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. 

Суд, оценив, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, признав их относимыми и допустимыми по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, приходит к убеждению, что ответ представленный работником ФИО1 в качестве исполнения поручения работодателя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, нельзя признать в качестве надлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку в ответе юриста не содержится сведений о наличии действующих/расторгнутых/истекших договоров на размещение рекламных конструкций на общедомовом имуществе с контрагентами ООО УКП «Березовый-1». При этом суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ответ ФИО1 должен был содержать перечень заключенных договоров на размещение рекламных конструкций, независимо от наличия, либо отсутствия правовых оснований на заключение таких договоров, поскольку данная обязанность вытекает из поручения руководителя.

При этом, суд принимает во внимание, что поручение руководителя сформулировано с достаточной степенью ясности и недвусмысленности, не противоречит действующему законодательству и с учетом предоставления разумного срока для выполнения работы, исполнимо.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о признании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> директора ООО УКП «Березовый-1» о применении в отношении юриста ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца ФИО1 о пропуске работодателем срока привлечения к ответственности. Заявляя о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец в обоснование своего заявления, указывает, что дисциплинарная ответственность в отношении сотрудника ФИО1 возложена в связи с совершением проступка в 2019-2020 году.

С вышеизложенным доводом, суд согласится, не может, поскольку проступок ФИО1 имел место быть 

<

Дата обезличена> (дата истечения срока исполнения поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), следовательно только 

<

Дата обезличена> работодатель мог обнаружить совершенный работником проступок.

Требование истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 10 000 рублей, является производным от основного требования, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в силу нижеследующего.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде неисполнения поручения руководителя, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявление о недопущении изменений должностных обязанностей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении служебного расследования; заключение по результатам служебного расследования от 

<

Дата обезличена>.

ФИО1 ознакомлена с приказом 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> поручением директора ООО УКП «Березовый-1» на сотрудника ФИО1 возложена обязанность по проведению анализа с последующим предоставлением правового заключения по МКД, необходимости подготовки в электронном виде (посредством сканирования документов) путем создания в группе «Обмена» Учетное дело. Учетное дело должно содержать всю структурированную информацию по каждому МКД, в том числе по каждому помещению с наличием информации (документов). Для МКД-технического характера и форм обращений-ответов, для помещений документы имеющиеся в архиве в бумажном носителе. По каждому МКД, в том числе по каждому помещению (при наличии недостающих документов) сформировать реестр с недостающими документами/информацией, ежедневно в конце рабочего дня предоставлять краткий письменный отчет по итогам выполненного поручения.

Срок исполнения поручения установлен: не позднее 

<

Дата обезличена>.

Поручение директора ООО УКП «Березовый-1» получено ФИО1 

<

Дата обезличена> в 17:28.

<

Дата обезличена> в ООО УКП «Березовый-1» поступило от ФИО1 заявление о недопустимости изменения должностных обязанностей, в обоснование которого указано, что поручение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> не соответствует ее должностным обязанностям юриста.

<

Дата обезличена> приказом директора ООО УКП «Березовый-1» 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> постановлено провести служебное расследование в отношении юриста ФИО1 по вопросу неисполнения поручения руководителя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, создана комиссия для проведения служебного расследования, на ФИО1 возложена обязанность представить письменные объяснения по неисполнению поручения не позднее 

<

Дата обезличена>. ФИО1 ознакомлена с приказом 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> сотрудниками ООО УКП «Березовый-1» составлен акт об отсутствии объяснений работника, которым засвидетельствован факт того, что в срок до 

<

Дата обезличена> ФИО1 не представлены объяснения.

В соответствии с заключением о результатах проведенного служебного расследования от 

<

Дата обезличена> комиссия в составе: председателя – ФИО5; зам. гл. бухгалтера – ФИО7; юриста по дебиторской задолженности: ФИО11; менеджера по работе с населением – ФИО12, пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде неисполнения поручения руководителя и вынести замечание.

По мнению работодателя, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны юриста ФИО1 выразилось в том, что работник отказался от исполнения поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, при этом в указанном заявлении отсутствуют объяснения о наличии уважительной причины, повлекшей невозможность выполнения поручения, о чем свидетельствует заявление ФИО1 «О недопустимости изменения должностных обязанностей».

Истец, оспаривая спорный приказ о наложении дисциплинарной ответственности, в обоснование своей позиции, приводит довод, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлен срок для исполнения: не позднее 

<

Дата обезличена>, вместе с тем, работодателем ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности 

<

Дата обезличена>, т.е. до истечения срока исполнения поручения. При этом, как указывает истец, заявление направленное в адрес ООО УКП «Березовый-1» о недопустимости изменения должностных обязанностей нельзя расценивать в качестве отказа от исполнения обязанностей.

Оценив вышеописанные доказательства в их совокупности, признав их относимыми и допустимыми по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно: Приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания, поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявление о недопустимости изменения должностных обязанностей от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении служебного расследования, акт об отсутствии объяснений работника, заключение о результатах проведенного служебного расследования от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к убеждению, что вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 нельзя признать законным и соответствующим требованиям 192 ТК РФ.

Признавая приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> незаконным, суд исходит их того, что работодатель применяя дисциплинарное взыскание 

<

Дата обезличена> не принял во внимание, что работник имел субъективное право по своему усмотрению в срок до 

<

Дата обезличена> предоставить руководителю исполненное поручение, в связи с чем наложение дисциплинарной ответственности до истечения срока выполнения должностных обязанностей нельзя признать законным и обоснованным.

Суд учитывает, что юрист ФИО1, осуществляя возложенную на нее субъективную обязанность по исполнению должностных обязанностей по поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, пользуется правом, предусмотренным указанным поручением, по предоставлению результатов работы в срок до 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном спорном случае работник был лишен данного права (работнику не предоставлена возможность в срок до 

<

Дата обезличена> предоставить отчет об исполнении поручения руководителя ООО УКП «Березовый-1»), в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, является незаконным и подлежит отмене. Работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания не соблюдены положения, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, суд приходит к выводу, что ссылку ответчика ООО УКП «Березовый-1» о том, что заявление ФИО1 о недопустимости изменения должностных обязанностей от 

<

Дата обезличена> свидетельствует об отказе от исполнения должностных обязанностей, нельзя признать состоятельной, поскольку в упомянутом заявлении о недопустимости изменения должностных обязанностей не содержится сведений, которые бы с достаточной степенью определенности свидетельствовали бы об отказе работника ФИО1 от дальнейшего исполнения должностных обязанностей.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части несоблюдения прав и свобод работника при наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренных поручением директора ООО УКП «Березовый-1» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, такой приказ нельзя признать законным.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о признании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, издал приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с признанием судом указанного приказа незаконным и подлежащим отмене, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о признании незаконным приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, исходит из нижеследующего.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Ио директора ООО УКП «Березовый-1» ФИО13 в отношении юриста ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде ненадлежащего исполнения поручения руководителя.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответ ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении служебного расследования, заключение по результатам служебного расследования от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 ознакомлена с приказом.

Поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на ФИО1 возложена обязанность предоставить правовое решение вопроса с собственниками нежилых коммерческих помещений о подъеме входных групп выше нулевой отметки для предотвращения затопления, предложение решений и обоснование дальнейшей судебной практики.

<

Дата обезличена> в 09:10 поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> получено ФИО1

<

Дата обезличена> ФИО1 в ООО УКП «Березовый-1» представлен ответ на поручение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в котором работник сообщает, что в целях предотвращения подтопления во время таяния снежных масс в весенний период, закон предусматривает совершение следующий действий: сдвигать свежевыпавший снег и очищать территорию от снега и льда, если их глубина больше 5 см; чистить крышки люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда, если их глубина больше 5 см; очищать придомовую территорию от снега, нанесенного с соседних территорий, очищать придомовую территорию от наледи и льда, убирать кольцо и площадки перед входом в подъезды МКД; очищать от снега металлические решетки перед подъездами; проводить антигололедные мероприятия – обрабатывать территорию песко-соляными смесями.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> директором ООО УКП «Березовый-1» приказано провести служебное расследование в отношении юриста ФИО1, создать комиссию для проведения служебного расследования, ФИО1 предоставить письменные объяснения по неисполнению поручения не позднее 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 ознакомлена с приказом.

<

Дата обезличена> сотрудниками ООО УКП «Березовый-1» составлен акт, свидетельствующий о том, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> от ФИО1 объяснения не представлены.

<

Дата обезличена> комиссией ООО УКП «Березовый-1» в составе: председателя – ФИО5, зам. гл. бухгалтера – ФИО7, юриста по дебиторской задолженности – ФИО11, менеджера по работе с населением – ФИО8 подготовлено заключение о результатах проведенного служебного расследования, по итогам которого комиссия приходит к убеждению о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания. Комиссия ООО УКП «Березовый-1» полагает, что действия ФИО1 в рамках исполнения поручения руководителя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, нарушают требования п. 2.5. трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым работник готовит заключения по правовым вопросам.

Комиссия в своем заключении приводит довод о том, что ответ ФИО1 должен был содержать ответ на вопрос: «Возможно ли предъявление требований (либо иного воздействия) собственникам нежилых помещений о подъеме входных групп выше нулевой отметки? В случае такой возможности, либо невозможности, обосновать доводы, с указанием на нормы права, а также на судебную практику по аналогичным вопросам». При этом комиссия расценивает ответ ФИО1 как ненадлежащее исполнение поручения руководителя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В связи с изложенным и на основании представленных документов, работник ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Суд, проверив доводы о законности/незаконности приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, приходит к выводу о незаконности привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 2.5. трудового договора 

<

Номер обезличен> в должностные обязанности работника входит подготовка заключений по правовым вопросам. Пунктом 3.1. должностной инструкции предусмотрено, что юрист разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера.

Исходя из изложенного, суд находит, что вмененные обязательства на основании поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> входят в круг должностных обязанностей юриста ООО УКП «Березовый-1».

Резюмируя доводы работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что, по мнению работодателя, ответ работника ФИО1 на поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> должен был содержать ответ на вопрос возможно ли предъявление требований собственникам нежилых помещений о подъеме входных групп выше нулевой отметки. Вместе с тем, судом из поручения директора ООО УКП «Березовый-1» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> усматривается, что на работника возлагается обязанность предоставить правовое решение вопроса с собственниками нежилых коммерческих помещений о подъеме входных групп выше нулевой отметки для предотвращения затопления.

Из изложенного следует, что работодатель применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, исходил из ошибочного убеждения о необходимости предоставления работником ответа на вопрос: «Возможно ли предъявление требований (либо иного воздействия) собственникам нежилых помещений о подъеме входных групп выше нулевой отметки?». С данным выводом ООО УКП «Березовый-1» суд согласиться не может, поскольку, поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит в себе возложения обязанности на работника ФИО1 по предоставлению ответа на вышеуказанный вопрос.

Более того, сотрудником ФИО1 надлежащим образом исполнено поручение руководителя ООО УКП «Березовый-1» в срок, предусмотренный поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, суд, проверив доводы истца и ответчика, оценив, представленные в материалы гражданского дела доказательства: приказ о применении дисциплинарного взыскания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответ на поручение от 

<

Дата обезличена>, приказ о проведении служебного расследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт об отсутствии объяснений работника от 

<

Дата обезличена>, заключение о результатах проведенного служебного расследования от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к умозаключению, что действия ФИО1 в рамках исполнения поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> нельзя признать противоправными, поскольку ФИО1 надлежащим образом исполнено поручение руководителя, а именно в срок установленный поручением подготовлено правовое заключение по вопросу подъема входных групп выше нулевой отметки. При этом доводы ответчика о том, что ответ ФИО1 должен был содержать ответ на вопрос: «Возможно ли предъявление требований (либо иного воздействия) собственникам нежилых помещений о подъеме входных групп выше нулевой отметки?» подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, издал приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с признанием судом указанного приказа незаконным и подлежащим отмене, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд находит подлежащими их удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде ненадлежащего исполнения поручения руководителя в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответ ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении служебного расследования, заключение по результатам служебного расследования от 

<

Дата обезличена>.

ФИО1 ознакомлена с приказом 

<

Дата обезличена> в 16:36.

Поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на работника ФИО1 возложена обязанность по подготовке информации согласно приложенной табличной формы по требованиям к собственникам жилых/нежилых помещений, расположенных на территории 

<

адрес обезличен>, о предоставлении доступа в рамках законодательства Российской Федерации, в срок до 

<

Дата обезличена>.

Поручение получено ФИО1 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 представила в ООО УКП «Березовый-1» ответ на поручение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в котором указала, что ей предоставляются сведения о направленных требованиях собственникам жилых/нежилых помещений о предоставлении доступа с даты издания приказа от 

<

Дата обезличена> о восстановлении ее в должности юриста. Кроме того, в табличном виде предоставлены сведения статусе направленных требований о предоставлении доступа к собственникам жилых/нежилых помещений.

<

Дата обезличена> вынесен приказ 

<

Номер обезличен> о проведении служебного расследования в отношении юриста ФИО1 по вопросу неисполнения поручения руководителя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, создана комиссия для проведения служебного расследования, ФИО1 предложено представить объяснения по неисполнению поручения в срок не позднее 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 ознакомлена с указанным приказом.

<

Дата обезличена> сотрудниками ООО УКП «Березовый-1» составлен акт, которым засвидетельствован факт не предоставления объяснений ФИО1

<

Дата обезличена> комиссией ООО УКП «Березовый-1» подготовлено заключение о результатах проведенного служебного расследования, в котором излагаются выводы о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, комиссия, признавая действия ФИО1 по неисполнению поручения руководителя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исходит из того, что ФИО1 должна была быть предоставлена информация о всех известных работнику ранее направленных требованиях собственникам, при этом не соглашается с доводом работника о предоставлении информации только за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Работодатель указывает, что ФИО1 за период с января 2019 по декабрь 2019 было направлено 254 требования о предоставлении доступа в помещение, что подтверждается ежемесячными отчетам работника.

Заявляя о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что на момент исполнения поручения руководителя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, она не располагала сведениями о ранее направленных требованиях о предоставлении доступа к собственникам помещений, в связи с чем не имела объективной возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Суд, проверив доводы истца и доказательства ответчика, представленные в материалы гражданского дела, полагает, что с учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающего из трудовых правоотношений, на работодателя возлагается обязанность доказывания правомерности вынесения спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, с учетом доводов сторон, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, является факт наличия/отсутствия доступа у работника к сведениям по требованиям к собственникам жилых/нежилых помещений, расположенных на территории 

<

адрес обезличен> о предоставлении доступа.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 2.3.1.; 2.3.2.; 2.3.4. трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством РФ; создавать работнику необходимые условия для успешного выполнения принятых им обязательств.

Кроме того, как установлено пп. 3, п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО УКП «Березовый-1» работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. В свою очередь праву работника корреспондирует обязанность работодателя по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (пп. 4 п. 4.2. Правил).

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась на имя директора ООО УКП «Березовый-1» с докладной запиской, в которой сообщила, что 

<

Дата обезличена> на ее рабочем столе отсутствовали все документы, шкаф пуст, отсутствовала тумбочка с документами и системный блок.

Письмом Ио директора ООО УКП «Березовый-1» уведомил ФИО1 о том, что работник обеспечен рабочим местом, искусственным и естественным освещением, у работника имеется в наличии компьютер с выходом в сеть Интернет, доступ к базе собственников помещений.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к убеждению, начиная с 

<

Дата обезличена> работник ФИО1 не имела доступа к документации ООО УКП «Березовый-1», при этом для получения дополнительной информации необходимой в рамках исполнения трудовых обязанностей, работник может обратиться в структурное подразделение по подведомственности.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 1-4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.п. 2.3.1.; 2.3.2.; 2.3.4. трудового договора 

<

Номер обезличен>, пп. 4 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО УКП «Березовый-1», проанализировав положения законодательства РФ, положения трудового договора и локальных нормативных актов в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работника условиями труда необходимыми для успешного выполнения обязательств. Более того, с учетом распределения бремени доказывания, на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать, что при исполнении должностных обязанностей по поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> работник ФИО1 была обеспечена необходимой документацией или имела доступ к ней.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у работника ознакомиться с документацией по ранее направленным требованиям о предоставлении доступа к собственникам помещений, суд находит, что требования истца ФИО1 о признании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, издал приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с признанием судом указанного приказа незаконным и подлежащим отмене, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО УКП «Березовый-1» заработную плату в размере 209 100 рублей 42 копейки за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года.

В обоснование своей позиции, истец указала, что в соответствии с п. 1.10. Положения об оплате труда премия 1 и 2 являются составной частью заработной платы и заменяют собой индексацию. Истец полагает, что ответчиком не выплачена заработная плата за март и апрель 2021 года в размере 6 780 рублей 32 копейки и 8 665 рублей 30 копеек соответственно.

При этом истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года в размере 193 654 рубля 80 копеек, которая складывается из начисленного районного коэффициента и процентной надбавки на часть невыплаченной премии, являющейся составной частью заработной платы.

Обсудив доводы уточненного искового заявления, выслушав истца и ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числе ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). По смыслу приведенной статьи следует, что премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в том числе выполнение возложенных на работника обязанностей. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, работнику устанавливается:

- должностной оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 25 000 рублей;

- районный коэффициент 30% (ст. 10 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»);

- процентная надбавка 30% за стаж работы в особых климатических условиях;

- премиальный фонд 5 000 рублей;

- транспортные расходы 3 000 рублей, подтвержденные авансовым отчетом.

Пунктом 3.6. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 28 числа текущего месяца и окончательный расчет по месячной заработной плате 14 числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, работодателем за работу 

<

Дата обезличена> работнику ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 6 780 рублей 32 копейки.

Судом ранее установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 восстановлена на работе в должности юриста в ООО УКП «Березовый-1». Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности юриста в ООО УКП «Березовый-1» подлежало немедленному исполнению.

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, ФИО1 

<

Дата обезличена> не явилась на работу в связи с выходным.

Таким образом, доводы истца ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно табелем учета рабочего времени, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за 

<

Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 полагает, что работодателем не выплачена премия за период работы в апреле 2021 года, которая являются частью заработной платы, в том числе не выплачена заработная плата за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года. Обсуждая указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 3.4. трудового договора установлено, что работнику устанавливается премиальный фонд в размере 5 000 рублей.

Пунктом 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО УКП «Березовый-1» предусмотрено, что за добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную образцовую работу и иные успехи в труде применяются, в том числе: выплата премии.

Согласно п. 1.10. Положения об оплате труда работников ООО УКП «Березовый-1», у работодателя устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка; премиальный фонд за результаты работы по итогам месяца.

Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда работников ООО УКП «Березовый-1» в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за период с ноября 2016 года по ноябрь 2020, следует, что истцу оплачивался оклад в размере 25 000 рублей, а также по усмотрению работодателя, выплачивалась премия 1 и премия 2 в размере 5 000 рублей и 977 рублей соответственно. При этом сведений о том, что премия 1 и премия 2 являются составными частями заработной платы не имеется.

Кроме того, суду истцом ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год, из которой следует, что в ноябре и декабре 2016 года истцу была выплачена заработная плата в размере 45 000 рублей, с указанием кода дохода – 2 000.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была выплачена заработная плата за весь период в размере 540 000 рублей, с указанием кода дохода – 2 000.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 была выплачена заработная плата за весь период в размере 543 872 рубля 98 копеек, с указанием кода дохода – 2 000.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 530 833 рубля 85 копеек, с указанием кодов доходов: 2 000, 2012.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 538 334 рубля 57 копеек, с указанием кодов доходов – 2000, 2012, 2300, 2013.

Согласно Приказу ФНС России от 

<

Дата обезличена> N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2000 соответствует наименованию дохода – «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)».

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями 22, 135, 191 ТК РФ, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что премия, которая выплачивалась работодателем в период ноября 2016 года по апрель 2021 являлась частью заработной платы, в связи с чем, на невыплаченную премиальную часть заработной платы не подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%, надбавка в размере 30% за стаж работы в особых климатических условиях.

Более того, на вывод суда не может повлиять то обстоятельство, что работодателем в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 указывался код дохода в качестве вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УКП «Березовый-1» заработной платы в размере 209 100 рублей 42 копейки за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года.

Представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» в ходе судебного разбирательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указал, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года срок исковой давности истек в марте 2020 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая ходатайство ответчика ООО УКП «Березовый-1» о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском истец обратился 

<

Дата обезличена> (согласно квитанции об отправке посредством электронного документооборота), таким образом, срок исковой давности исчисляется: с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> (это 1 год) – следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании заработной плате заявленным до 

<

Дата обезличена>.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, следовательно, срок исковой давности истекает в марте 2020 года.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требования о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2016 года по 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указал, что ответчик не выдавал истцу расчетных листов по заработной плате, в связи с чем, истец не могла проверить расчеты заработной платы.

Оценив вышеизложенные доводы, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истец ФИО1 по невыплаченной заработной плате могла и должна была узнать о нарушении своего права в момент получения заработной платы за каждый период работы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что судом отклонен довод истца о том, что премия является составной частью заработной платы, в связи с чем, на не выплаченную часть заработной платы подлежит начислению надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, и процентная надбавка, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 209 100 рублей 42 копейки.

Требование истца о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной оплатой заработной платы в размере 30 000 рублей, является производным от основного требования, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 209 100 рублей 42 копейки за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> директора Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» ФИО14 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 1 000 рублей.

Признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» ФИО13 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 1 000 рублей.

Признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» ФИО13 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года в размере 209 100 рублей, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 000 рублей; признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2021