Дело № 2а-353/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 июня 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, который обосновывает тем, что в производстве Ейского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя -индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По сведениям ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано следующее имущество: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Анализ информации по исполнительному производству, размещенный на портале Госуслуги, свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме автотранспортного средства у должника не имеется.

На текущую дату взыскание на движимое имущество ФИО3 не обращено и не объявлено в исполнительный розыск.

Кроме того, взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не осуществил мероприятия по обращению взыскания на движимое имущество должника.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.

Таким образом в действиях (бездействии) должностных лиц ФССП усматриваются следующие нарушения.

В действиях судебного пристава – исполнителя усматриваются нарушения ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии судебным приставом - исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Нарушение п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера.

Начальником отдела - старшим судебным-приставом нарушен п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО4, в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ФИО2, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в части не обращения взыскания на транспортные средства должника (в не вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника)

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2, обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, VIN: № вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск транспортное средство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2, произвести корректировку контрагента по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и внести верные данные о взыскателе: - в графе «Тип взыскателя» указать «ИП»; в графе «Взыскатель» указать «ФИО1».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП в чьем производстве находится исполнительное производство ФИО5, направила возражения по существу требований административного иска, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч.17. ст.30 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. Постановление о возбуждении исполнительно производства направлено сторонам для сведения.

С момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «РНКБ», ФКБ «Петрокоммерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниаструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно ответов, полученных из банков, должник имеет расчетные счета в банках. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ «Совкомбанк», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". 

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, ОМВД, ГИБДД о зарегистрированном транспорте. Согласно ответам, полученным из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль седан; Не указано; 

<

данные изъяты> г/н: № VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двиг.: № Объём двигателя, см куб.: 

<

данные изъяты> Мощность двигателя, л.с: 125.000; рег. документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД Росси 346-93); Серия и №; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование технологической операции: регистрация ТС (первичная).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено извещение о вызове на прием должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ. лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны в исполнительном производстве – взыскателя ФИО6 на ИП ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВРИО начальника отдела Ейского РОСП ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № была произведена замена взыскателя: ФИО6 её правопреемником – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 передано на исполнение актом передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5

Судебным приставом-исполнителем внести верные данные о взыскателе: в графе «Тип взыскателя» указано «ИП»; в графе «Взыскатель» указан «ФИО1».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Не направление или несвоевременное направление в адрес взыскателя справки о размере задолженности само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном начальником отделения незаконном действии (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, наложены необходимые запреты и ограничения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП и судебного пристава-исполнителя Ейского РОС ФИО2

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения исполнительного документа, наложен арест на транспортное средство ФОРД ФОКУС, внесена корректировка в данные о взыскателе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП и судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 19 июня 2025 года.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева