Председательствующий судья: Кизилова Н.В. Дело № 22-822/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного дела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Иншакова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного Харина А.В., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Стома В.С. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, которым 

Харин Алексей Викторович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, судимый: 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, (освобожден условно-досрочно 

<

дата> постановлением Минусинского городского суда от 

<

дата> на неотбытый срок 1 месяц 6 дней, дополнительное наказание отбыл 

<

дата>);

осужден: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Иншакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 8 мая 2022 года применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в с. Залипье Абанского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Жукова А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанности вины, указывает о несогласии с приговором в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, из которых следует, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, не имел нарушений общественного порядка, характеризуется удовлетворительно, не учтены обстоятельства его жизни и влияние назначенного наказания не только на самого осужденного, но и членов его семьи. Указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не учтено что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей выразившееся в оскорблении сожительницы осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Стома В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанности вины, указывает о несогласии с приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившееся в неверном указании судом в приговоре зачета времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, поскольку необходимо указать на зачет до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2008 года, поскольку судимость погасилась по истечении 6 лет после отбытия наказания и не могла быть учтена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия, решением о назначении Потерпевший №1 главой сельсовета; постановлением о возложении на Потерпевший №1 обязанности обеспечить выполнение первичных мер пожарной безопасности и мероприятий по противопожарному обустройству населенных пунктов; распоряжением о создании патрульной группы, в состав которой входила Потерпевший №1; графиком патрулирования населенных пунктов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, поскольку оснований для переоценки доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия главы администрации сельского совета Потерпевший №1 в отношении ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства, были направлены на пресечения правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела, в том числе производство в судебной инстанции, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено оснований считать, что потерпевшей Потерпевший №1 совершены противоправные действия в отношении осужденного, в связи с чем, указание в жалобе на наличие таких действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом учитывает, что, установленные по уголовному делу судом обстоятельства свидетельствуют, что умысел на совершение преступления формировался у ФИО1 самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Потерпевший №1 исполняла свои должностные обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению и приговору ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни, и с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, то есть в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Однако, судом установлено, что ФИО1 совершил взмах ногой в область головы Потерпевший №1, не причинив ей физической боли, поскольку Потерпевший №1 увернулась от удара. После чего, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, ФИО1 взял в руки деревянную палку, замахнулся ею на Потерпевший №1, демонстрируя намерение нанести удар, и высказал угрозу применения насилия в виде угрозы убийством, и намерение нанести удар, если последняя не покинет территорию дома, тем самым, создав угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 лишь попытался нанести ей удар ногой по голове, но она смогла увернуться и отошла. После чего ФИО1 схватил штакетник и замахнулся на нее, высказывая слова угрозы убийством. Каких-либо телесных повреждений от ФИО1 она не получила.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Спектр угроз применения насилия достаточно широк. Они могут быть выражены устно, письменно, в том числе с использованием сети Интернет, а также путем совершения жестов, действий. Характер угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован - это может быть угроза применения насилия как не опасного, так и опасного для жизни или здоровья, вплоть до угрозы убийством. Дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ не требуется.

Таким образом, действия осужденного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 образуют лишь угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 подлежит исключению указание суда на применение ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Следует считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и объективно. С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы; адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении ФИО1 наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО1 наказания, по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений и верно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд достаточно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака и уменьшения объема обвинения назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен верно - строгий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным указание судом на погашенную судимость во вводной части приговора. 

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции, указывая судимости ФИО1 необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, освободился по отбытии наказания 31.12.2014г. 

Обжалованным же приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 

<

дата>.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (2008 год), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на день совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 

<

дата> была погашена. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, вследствие чего суд не должен был указывать её во вводной части приговора, поэтому указание на погашенную судимость в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания в исправительной колонии строгого режима, неверно указал ссылку на п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, а также и период этого зачета с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, поскольку срок содержания под стражей должен быть зачтен с указанной даты до дня до дня вступления приговора в законную силу, так как срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Канского городского суда Красноярского края от 05.12.2008 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 указание на применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2;

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Стома В.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова