Судья Орлова Н.А. дело № 22-4969/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием 

прокурора Подражанца В.И., 

адвоката Горблянского Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горблянского Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд, 

у с т а н о в и л:

29 июля 2019 года руководителем отделения по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

29 июля 2019 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой продлевался судом и истекал 28 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 29 декабря 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав на необходимость производства следственных действий и выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании расследованию уголовного дела. 

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года, по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе адвокат Горблянский Д.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и положения ст. 97 УПК РФ утверждает о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание на отсутствие данных о принятых ФИО1 мерах по продаже недвижимости и о наличии у него источника дохода за рубежом, а также гражданства иного государства.

Ссылается на то, что работодателем с ФИО1 прекращены трудовые отношения.

Просит о вынесении в адрес руководителя следственного органа частного постановления, в связи с тем, что следователь в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 не выяснил сведения о служебном положении обвиняемого.

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать единственным и достаточным основанием для сохранения меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Как видно из дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, направил в суд соответствующее ходатайство по находящемуся в производстве уголовному делу с обвинением ФИО1 в особо тяжком преступлении (с санкцией до 12 лет лишения свободы).

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, обусловлено обстоятельствами, связанными с выполнением ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч. 1), а также по медицинским показаниям (ч. 2).

У апелляционного суда не возникает сомнений в законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку содержащиеся в нем выводы надлежаще мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ о допустимом продлении срока содержания лица под стражей в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Так, вмененное ФИО1 органом расследования преступление отнесено к коррупционным и, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких (с санкцией до 12 лет лишения свободы), направлено против государственной власти и интересов государственной службы. 

В материале содержится достаточно данных для обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Суд первой инстанции, согласившись с доводами органов расследования о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на текущий период обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, а поэтому суд не нашел оснований для применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения. 

По мнению апелляционного суда, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период проведения предварительного следствия. 

Все значимые при разрешении поставленного вопроса данные, в том числе о личности ФИО1 учтены судом надлежаще, при этом правомерно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе в силу состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Увольнение ФИО1 из ОАО «ФИО8», не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении меры пресечения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя по мотивам, приведенным защитником, апелляционный суд не находит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко