Дело № 2-2516/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006564-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, неустойки, штрафа, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на А/Д ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, под управлением водителя ФИО1. Собственником ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является он же ФИО2 На момент ДТП ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС КАСКО (Ущерб+Хищение) серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 965 000 рублей, индексируемую неагрегатную, с уплатой страховой премии 46 439 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхователем были поданы документы на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС ФИО2 подал заявление об отказе в передаче ПАО С К «Росгосстрах» годных остатков повреждённого в ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчётный счёт ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 310 850,00 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласившись с указанной выплаченной суммой, с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 384 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3 направил заявление об имущественных претензиях по выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сумма страхового возмещения по их расчётам составляет 310 850 рублей = 965 000 (страховая сумма) * 0,89 (коэффициент индексации) - 548 000 (годные остатки ТС) и указанная сумма выплачена Страховщиком в полном объёме.

В соответствии с ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, самостоятельно организовал проведение дополнительной независимой экспертизы, стоимость которой составила 2 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 384 рубля. До аварийная стоимость ТС. марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 100 рублей.

Стоимость годных остатков ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 061 рубль.

Из указанного экспертного заключения следует, что Страховщиком неверно определён размер суммы годных остатков ТС. Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения равна: 272 939 рублей = 965 000 (страховая сумма) * 0,89 (коэффициент индексации) - 275 061 (годные остатки ТС) - 310 850 (страховая выплата).

Исходя из Правил страхования средств наземного транспорта, срок выплаты страхового возмещения страхователю либо выгодоприобретателю составляет 30 дней.

Так как заявление на выплату страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка за нарушение сроков выплаты за один день просрочки равна: 1 393 рубля =46 439*3%, где 46 439 - размер страховой премии по договору. Размер неустойки со сроком просрочки 100 дней на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 300 рублей. С учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги, то размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии 46 439 рублей. Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда. Считает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, истец считает соразмеренной компенсацией сумму в 5 000 рублей. Для реализации права на защиту имущественных интересов, в соответствии со статьёй 45 Конституции РФ, истец обратился за юридической помощью для подготовки досудебной претензии и обоснования своих письменных устных заявлений по вопросу возмещения ущерба и представления интересов в суде Для этого он оформил нотариально доверенность на представителя, и оплатил его услуги в общем размере 30 000 рублей, из них 5 000 рублей за юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии и 25 000 рублей для представления интересов в суде. На основании изложенного, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования(заявление об уменьшении размера требований), просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере 104 650 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46 439 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технический экспертизы в размере 14 500 рублей (убытки) ; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, понесённые судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 14 000 руб

В судебное заседание истец ФИО2, а также его полномочный представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, не представил суду доказательств уважительности своей неявки. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям:

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № (далее - Правила страхования №) в редакции, действующей на дату заключения договора, а также с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными)). № в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхованиям 150).

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 965 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого Акт осмотра транспортного средства.

На основании Заключения № об определении стоимости годных остатков транспортного средства стоимость годных остатков Транспортного средства составила 548 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании полной гибели застрахованного транспортного средства, от передачи годных остатков ТС Истец отказался.

Сумма выплаты определена как 965 000 рублей 00 копеек х 0,89 (коэффициент индексации)- 548 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 310 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о доплате страхового возмещения в размере 304 534 рублей 00 копеек на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полная гибель Транспортного средства не наступила, и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, на что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом.) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11,1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования № 171 в Договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: а) «Неиндексируемая» Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования без применения коэффициента индексации (далее - КИНД); б) «Индексируемая» Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховая сумма составляет 965 000 рублей 00 копеек и является индексируемой, неагрегатной. Договор КАСКО действует в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, коэффициент индексации составляет 0,89. 

Согласно пункту 13.4.2 Приложения 1 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту полная гибель транспортного средства), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4.4 Приложения 1 Правил страхования № 171 стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по следующим вопросам:

Каковы обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено ТС и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом ТС?

Какие повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП?

Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП?

Какой размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учётом износа запасных частей и без такового, относящийся к ДТП, в соответствии расценками установленными правилами страхования КАСКО № от

(на основании имеющихся актов осмотра и актов согласования скрытых дефектов с СТОА).

5 ) Какова стоимость ТС в неповреждённом состоянии на момент ДТП? ;

Наступила ли полная гибель ТС в соответствии с правилами страхования?

Какова стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС или при нецелесообразности ремонта?

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 654 996 рублей 50 копеек, с учетом износа - 635 142 рубля 91 копейка, среднерыночная стоимость Транспортного средства* с учетом коэффициента индексации, составляющего 0,89, - 858 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 548 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет более 65% от рыночной стоимости Транспортного средства, установлена конструктивная гибель Транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 310 850 рублей 00 копеек (965 000 рублей 00 копеек х 0,89 - 548 000 рублей 00 копеек), которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд в исковых требования отказать в полном объеме.

Исследовав доводы искового заявления, письменных возражений, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на А/Д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, под управлением водителя ФИО1. Собственником ТС марки № г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является он же ФИО2 

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на А/Д 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, под управлением водителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом также установлено, подтверждено представленными суду достаточными и достоверными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии №), по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является ФИО2 Страховые риски – Ущерб, хищение. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2 Страховая премия составляет 46 439 рублей 00 копеек. Страховая сумма 965000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

На основании Заключения № об определении стоимости годных остатков транспортного средства стоимость годных остатков Транспортного средства составила 548 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании полной гибели застрахованного транспортного средства, от передачи годных остатков ТС Истец отказался.

Сумма выплаты определена как 965 000 рублей 00 копеек х 0,89 (коэффициент индексации)- 548 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 310 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С целью восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснения суммы реального ущерба истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №. По результатам проведения экспертного исследования было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № составила 615384 рубля. До аварийная стоимость транспортного средства 910 000 рублей. Стоимость годных остатков -275 061 рубль. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска в части повреждений, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей определена в размере 415 500 рублей. При страховании КАСКО, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость КТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования, действительная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 858 850 рублей. Полная конструктивная гибель автомобиля № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» - не наступила. Восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска экономически целесообразен и технически возможен, условия для расчета стоимости годных остатков не наступили.

В ходе судебного заседания истцом в лице представителя по доверенности представлено заявление об уменьшении исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба истец просит взыскать сумму в размере 104 650 рублей, в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизой, и фактически выплаченной ответчиком суммы 415500-310850 =104650 руб.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы - экспертное заключение «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения в части определения размера причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено. При этом суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы, по изложенным основаниям перед заключением № об определении стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому стоимость годных остатков составляет 548 000 рублей. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании полной гибели транспортного средства. Исходя из указанного заключения ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 310 850 руб, что подтверждается платёжным поручением №. Поскольку судом с учётом проведённой по делу судебной экспертизы было установлено, что истцу сумма страхового возмещения выплачена, однако не в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104650 рублей. Что соответствует Правилам страхования №, с учётом выводов судебной экспертизы, согласно которым полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, установлена экономическая целесообразность и техническая возможность восстановительного ремонта автомобиля.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, поскольку данные требования не противоречат нормам действующего законодательства, возмещение данного вида убытков предусмотрено Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах», данные убытки подтверждены платёжным документом л.д. 26 том 1 –квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Иных платёжных документов, подтверждающих несение убытков в заявленном истцом размере, в суд не представлено, соответственно, в требованиях о взыскании убытков в размере 12000 рублей необходимо отказать.

Истцом ФИО2 заявлены в суд исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования в размере 46 439 рублей, рассчитанной в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Если спор возник из договора КАСКО, то в этом случае возможно применение ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГКРФ, либо взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя. В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Впоследствии, формируя позицию по данному вопросу, ВС РФ указал, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГКРФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка –исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом если неустойка заявляется применительно к норме с. 28 Закона о защите прав потребителей, то она исчисляется из суммы финансовой услуги (страховой премии) и не может превышать её размер (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). Пункт 16 Обзора о добровольном страховании имущества разъясняет, что в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление об ответственности за нарушение обязательств), согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Тогда взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (см. п. 4 ст. 395). (Бюллетень ВС РФ. 2016. N 5.). Помимо этого, для судов, рассматривающих вопрос о взыскании неустойки по страховым спорам, являются актуальными разъяснения того же Постановления по вопросам срока взыскиваемой неустойки и возможности ее снижения.

Так, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за все время просрочки, включая день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты ему денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в том числе день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки - п. 65 Постановления об ответственности за нарушение обязательств. Пункт 78 Постановления разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами. Судом произведен расчет подлежащей взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заявленный истцом в иске – обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка не может превышать цен финансовой услуги страхования, то истец заявил о взыскании неустойки в сумме 46439 руб., которая с учётом, в том числе, доводов ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГКРФ. Суд считает возможным, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 41439 рублей. 

Согласно положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО1 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 4 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с положением п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: 104650 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием) + 5 000 (неустойка) + 2500 (убытки по оплате услуг независимого эксперта, + 1000 компенсация морального вреда) = 113 150 рублей. Сумма штрафа при этом составляет 56575 рублей. Однако, принимая во внимание возражения ответчика, содержащие требования о применении в отношении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 55575рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 30 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1 470 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя по конкретному случаю, произошедшему с участием истца и его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено Независимому экспертному агентству «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5

Определение судьи исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Возложенная на истца определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства судебной экспертизы исполнена истцом ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования исполнена истцом ФИО2, а также учитывая то, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме (104650 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием) + 5 000 (неустойка) + 2 500 рублей (убытки по оплате услуг независимого эксперта)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3443 рубля- по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда -не имущественного характера, а всего 3743 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, неустойки, штрафа, понесенных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 650 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение условий в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании остального размера неустойки в сумме 41 439 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы-12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы - 4 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы - 23 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в 1470 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3743 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко