ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа РБ 23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника ООО «Интеграл» Мухамадеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу директора ООО «Интеграл» ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 года, которым

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № 4-1528-16-ППР/2223/19/2 от 26 апреля 2016 года ООО «Интеграл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

01 марта 2017 года судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО «Интеграл» ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи от 01 марта 2017 года, директор ООО «Интеграл» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 55 тысяч рублей. Указывает, что судьей не дана должная оценка всем обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника ОО «Интеграл» Мухамадеевой А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из материалов дела усматривается, что Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по анонимному обращению граждан с 29 по 31 марта 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Интеграл», расположенном по адресу: 

<

...>, директором которого является ФИО1

По результатам проверки в отношении ООО «Интеграл» прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и должностным лицом ГИТ в РБ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения, связанные с тем, что комиссией не проводится проверка знаний требований охраны труда, протоколы по результатам проверки знаний, программы обучения по охране труда не ведутся (ст.ст. 212, 225 ТК РФ, пункты 3.4-3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 февраля 2003 года № 4209); за счет собственных средств обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников не организованы, при этом работники допускаются к выполнению трудовых обязанностей (ст.ст. 212, 213 ТК РФ).

Судья межрайонного суда согласился с выводом должностного лица ГИТ в РБ о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывая, что нарушение юридическим лицом законодательства о труде подтверждается собранными по делу доказательствами. Выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. 

С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ обязательной частью постановления должностного лица административного органа о назначении наказания является описание фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Отсутствие описания названных обстоятельств не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией нормы закона, предусматривающей административную ответственность за вменяемое деяние, а, следовательно, достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Соблюдению этих требований закона на стадиях возбуждения производства по делу и его рассмотрения, судьей межрайонного суда не дана надлежащая оценка.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует, в частности, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует ссылка на дату события правонарушения, конкретные работники, с которыми в ООО «Интеграл» не проводятся проверка знаний работников требований охраны труда, предварительные и периодические медицинские осмотры, какие именно работники в нарушении указанных требований систематически допускаются к работе, то есть действия, образующие объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, что исключает также возможность проверки соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Объяснения данных работников материалы дела не содержат и судьей межрайонного суда они допрошены не были.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся по делу актов.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора ООО «Интеграл» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № 4-1528-16-ППР/2223/19/2 от 26 апреля 2016 года и решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» отменить. 

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина 

Справка: судья Гиниятова А.А. 

дело № 33А-21-1201/2017