Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года 

<

адрес>

Сокольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

в производстве суда находится данное исковое заявление, которое мотивировано следующим образом.

Истец понес моральный вред, вызванный моральными страданиями и нервным напряжением в связи с рассмотрением дела в суде более 5 месяцев, в связи с ухудшением самочувствия истцу пришлось воспользоваться услугами представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, каждый извещен о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым, иск ФИО1 считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца умышленных противоправных действий. Рассмотрение гражданского дела в суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 не может служить доказательством причинения ФИО1 морального вреда, так как та реализовала свое право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права. К настоящему времени ответчик исполнила решение суда, в подтверждение чего приложила к возражениям доказательства этому (л.д.29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее.

Решением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и взыскании судебных расходов, решено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в счет: стоимости восстановительных работ в сумме 30 146 рублей; компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей; расходов на представителя в сумме 5 000 рублей; затрат на производство экспертизы в сумме 50 000 рублей; затрат на доставку экспертизы в сумме 654 рублей; почтовых расходов в сумме 1 545 рублей; оплаты государственной пошлины в сумме 3 850 рублей (л.д.32).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено должником, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении, так как в судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и взыскании судебных расходов, каждая из сторон данного дела реализовала свое право на судебную защиту, что не может расцениваться, как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага той или иной стороны, следовательно действия ответчика ФИО2, связанные с отстаиванием своей позиции в ходе судебного разбирательства, не могли повлечь причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) истцу ФИО1, поэтому на ответчика не может быть возложена его компенсация. 

Также судом не установлено других случаев, предусмотренных законом, позволяющим возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 400 рублей (л.д.15), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что она возмещению истцу не подлежит, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ